OverStortinget

Det er altfor lite med ett minutt når jeg blir bedt om å redegjøre for juss, for det er jo noe jeg interesserer meg veldig for. Når det gjelder narkotika, er det ikke sånn at det må bevises at vedkommende faktisk har det, eller bruker det: Det skal være mistanke om det for at politiet skal kunne gå inn. Terskelen for å gå inn er en kvalifisert mistanke om befatning. Når det gjelder representantens ATV-eksempel, kan jeg ikke gå inn og «dømme» i den saken uten å vite nærmere hva dette er. Er det sånn at eleven har samtykket til dette? Hva slags type mistanke er det som ligger til grunn? Det er veldig ofte det det er snakk om når politiet skal inn i den typen situasjoner. De må ha et klart hjemmelsgrunnlag for å kunne gjøre det. Til den selektive bruken av EMK som representanten viste til innledningsvis: Fremskrittspartiet har sittet i regjering i hauger av år uten selv å klare å få på plass en hjemmel som står seg.