OverStortinget

Jeg tror det bare er statsråden som forstår hva statsråden prøver å si her nå. Det er jo sånn at det er den lovgivende forsamling her som lager lovene, og så er det den dømmende makt som skal tolke lovene. Og når vi så raskt fikk en rettspraksis som helt tydelig viser at vi nå har fått en lavere strafferamme for konkrete handlinger, så har vi bare rettsavgjørelser å forholde oss til. Da hjelper ikke det statsråden sier om at det ikke ville hatt effekt, for det har fått effekt, og da har man bommet på intensjonen, man har bommet på utredningen. Det er heller ikke riktig at det ikke vil få effekt, for vi foreslår nå å gå tilbake til slik det var – og «slik det var» var det 21 år for akkurat det som skjedde i Frosta, for å bruke det eksempelet. Hvordan kan statsråden prøve å bortforklare at den praksisen vi har fått, faktisk har skjedd?