OverStortinget

Vi er helt enige om at det er viktig å ivareta matjorden på en god måte. Det har jeg heller ikke sådd tvil om i mitt innlegg. Det er likevel en utfordring at 1 dekar er like viktig uansett hvor hen det er, for landet vårt er forskjellig. Det ser forskjellig ut fra byer og fra distrikter, noe som gjør at en er nødt til å se på en differensiering av noe av dette regelverket. Det er litt av det som kanskje også er problemet, for jeg synes at regelverket er veldig rigid. La meg ta et eksempel fra Senja. Der hadde en to tilfeller der det var et behov for og et ønske om boligbygging knyttet til et generasjonsskifte på aktive landbrukseiendommer. I det ene tilfellet sa bonden at en skulle opparbeide og nydyrke nytt produktivt jordbruksareal til erstatning for det arealet som var ønsket til boligbygging. Da ble det sagt: Nei, i henhold til regelverket går ikke det. Det er det samme i det tilfellet jeg nevnte i stad, med Miriam Waltenberg fra Lyngen. Der sa en: Vi ønsker å bygge på en boligtomt på 2 dekar, men vi forplikter oss til å lage nytt produktivt areal på 8 dekar. I det tilfellet ville det gjort at vi hadde fått mer matjord, mer landbrukseiendom, men det tillater ikke regelverket i dag. Det er det som er litt av poenget mitt. Poenget med å ta opp interpellasjonen er at en er nødt til å se på noe fleksibilitet i dagens regelverk, for en gjør det så vanskelig for veldig mange unge som ønsker å bo på sin hjemgård, i nærheten av sine foreldre, og skape et familieliv og et aktivt liv. For en del av disse vil alternativet være fortsatt å bo i en by eller bo et annet sted og risikere at de ikke får drive hjemgården eller landbrukseiendommen videre. Så jeg mener at statsråden bør se på om en kan sørge for at en tillater mer erstatning av produktivt landbruksareal. Jeg håper statsråden også sier noe om det i sitt oppfølgingsinnlegg her. Det handler også om hvilke signaler som sendes fra departementet. Det vi opplever nå, er at veldig mange kommuner og veldig mange enkeltaktører anker disse sakene inn til statsforvalteren og videre til departementet. Vi ser også at det er veldig ulik praktisering av veiledningsbiten og retningslinjene knyttet til dette. Så jeg hadde håpet at regjeringen kunne vært litt mer tydelig i sitt svar på hva en konkret skal gjøre. Det er veldig fint å se nærmere på ting. Jeg kan også se nærmere på ting med mine briller, men det må fortsatt være konkrete ting – hva en faktisk har tenkt å gjøre med de problemene som veldig mange ser i dag. Jeg tror at både jeg og statsråden deler ønsket om at flere skal bo i distriktet, og da handler det om å legge til rette for en god boligpolitikk der regelverket ikke blir så rigid og vanskelig som vi ser i veldig mange tilfeller nå. Så hva helt konkret skal en gjøre for å følge opp praktiseringen av jordvernet i dag, og er det mulig å få til mer erstatningspolitikk knyttet til nytt produktivt landbruksareal?