OverStortinget

Denne uken har Arizona og California opplevd en hetebølge uten sidestykke for mars, med en temperaturrekord på 2 grader høyere enn det de har opplevd før på denne tiden. Vi kan nå ta og føle på konsekvensene av klimagassutslipp og hvordan de påvirker folks liv over hele verden. Samtidig viser Trump og Putin at viljen til å skape krig og kaos er stor. For fire år siden hadde vi en litt tilsvarende energikrise på grunn av krig. Begge krisene illustrerer hvor sårbart det er når vi lenker både folk og land fast i en fossilavhengighet. Av og til er det behov for rask handling, men å se hvor skyggeredd flertallet i denne salen nå er, og hvor lett de lar seg avlede av den nyeste krisen skapt av Trumps innfall, når vi nå har mange parallelle pågående kriser, er sjokkerende. Det er den største energikrisen i verden, sier Det internasjonale energibyrået, IEA, som representanten Søreide også sa. Men anbefalingen fra IEA er det motsatte av Høyres forslag, som er det vi debatterer her i dag. De anbefaler lavere fart på motorveiene, oppfordring om å fly mindre og samkjøringstiltak – altså solidariske tiltak for å bremse etterspørselen etter olje. Det blir ikke mer olje i verden av at rike land i Vesten starter å subsidiere oljebruken sin. Representantene Vedum og Kristjánsson snakker flammende om å utjevne forskjeller, men de har latt seg forlokke av historiene fra høyresiden om at lavere skatter og avgifter vil gjøre mest for dem som har minst. Det er forstemmende hvor lett disse partiene har latt seg lure. Ja, det finnes eksempler på folk med lav inntekt som har stort drivstofforbruk, og ja, dieselbiler er mest utbredt blant lavinntektsfamilier, men når man ser på fakta, er det sånn at drivstofforbruket øker med inntekt. Faktisk er det sånn at 3,5 av de 4 milliarder kronene avgiftsreduksjonen som Høyre foreslår, vil gå til folk med middels og høy inntekt. Ingen kan si at denne løsningen er den som vil hjelpe dem som har minst. Hadde flertallet i denne salen faktisk vært mest interessert i å hjelpe dem som har minst, i stedet for å hoppe på fossilpopulisme, hadde man heller ville stemt for å dele summen med penger likt ut til folk. På den måten ville pengeutdelingen faktisk vært fordelt likt, og det ville hatt størst effekt for dem som har minst. Det er det som kreves når vi skal klare å løse flere kriser på en gang, og da trenger vi politikere som klarer å ha mer enn én tanke i hodet samtidig.