OverStortinget

02:42] (komiteens leder og ordfører for saken): Kontroll- og konstitusjonskomiteens budsjettområde er ikke blant de største – det er faktisk det minste – men det betyr ikke at innholdet i de sakene som er gjenstand for prioriteringer på dette området, ikke er desto viktigere. Vårt budsjettområde handler om å utøve kontroll med staten, utøve kontroll med de tjenestene som leveres og tilbudet innbyggerne får, og ikke minst om at vi har en stat som fungerer. Det er et særdeles viktig område. Riksrevisjonen er som Stortingets kontrollorgan i særdeleshet et viktig instrument for å sikre at skattebetalernes penger brukes klokt, at vi har et tilbud som står i forhold til det vi forventer – gitt finansieringsrammen – og at Stortinget får vite at viktige funksjoner i statsapparatet fungerer. Det er ingen selvfølge. Vi har gjennom denne høsten fått demonstrert svært alvorlige saker som er lagt frem av Riksrevisjonen, som tyder på at man dessverre ikke har tilstrekkelig kontroll, at man dessverre ikke bruker skattebetalernes penger godt nok, og at man dessverre heller ikke har en forvaltning som alltid fungerer slik vi forventer. Det har fremkommet alvorlig kritikk, sist i forrige uke. Da kom Riksrevisjonen med sterk kritikk hva gjelder finansering av PST – en sak som komiteen og for øvrig heller ikke denne salen har vært involvert i. Det handler altså om en vedvarende underfinansiering av noen av de viktigste funksjonene for å ta vare på vår sikkerhet, kontraetterretning og kontraterror, som ikke har fungert godt nok. Det har skjedd under sittende regjering. Det er på Støres vakt det har skjedd. Det er klart at når vi opplever at det kommer så sterk kritikk, blir det desto viktigere at vi har en riksrevisjon som er i stand til å utøve sin kontroll på vegne av Stortinget. Det er særdeles viktig. Jeg skal nå legge frem det som er innstillingen fra kontroll- og konstitusjonskomiteen – de ulike partiene. Med utgangspunkt i regjeringens fremlegg vil jeg si det er gjort vesentlige endringer. Arbeiderpartiet, SV, Senterpartiet, Rødt og MDG, som da utgjør et flertall, kommer i dag til å sørge for at det blir flertall for å kutte i Riksrevisjonen, i størrelsesorden 8 mill. kr. Høyre gjør det samme; de kutter også i Riksrevisjonen, i størrelsesorden 20 mill. kr. Det er altså kun FrP og KrF som står ved det opprinnelige budsjettforslaget som ble fremlagt av regjeringen. Forslaget er altså endret sammenlignet med det som kom fra regjeringen. Videre kan jeg peke på at Fremskrittspartiet foreslår å nedlegge Norges institusjon for menneskerettigheter. Vi halverer pengebruken på det området fordi vi må prioritere det som er viktig. Jeg skal nå gå over til det som er FrPs anliggende. Vi har mange organisasjoner og mange institusjoner som ivaretar menneskerettighetene. Det er ikke mangel på dem, og det bør heller ikke være behov for at vi har denne relativt nye institusjonen, som Stortinget vedtok for en del år siden. Den kan etter Fremskrittspartiets syn utmerket godt avvikles og menneskerettighetene ivaretas av andre funksjoner. Det som fremstår spesielt, er at man i dag kommer til å vedta et kutt i Riksrevisjonen. Stortingsflertallet som utgjør det parlamentariske grunnlaget for regjeringen, kutter i kontrollørene av regjeringen. Hvis det ikke smaker godt i munnen, er det fordi det overhodet ikke gjør det. Det er ikke en bra fremgangsmåte å kutte i dem som fører kontroll og sørger for at vi har en oppegående forvaltning og får frem informasjon som er særdeles viktig for at Stortinget kan vedta gode lover, vedta gode budsjetter og følge opp de feilene som skjer. Fremskrittspartiet er opptatt av å si at det er grunnlag for å være svært kritisk til sånne kutt. Vi er også skuffet over at Høyre gjør det tilsvarende, under henvisning til ABE-reformen. Det er ikke her vi trenger å kutte. Fremskrittspartiet er opptatt av å kutte på alle områder, og vi gjør det totalt sett på dette budsjettområdet, men når det gjelder Riksrevisjonen, mener vi at det ikke er riktig. Det hører med til historien at komiteen er godt informert om at Riksrevisjonen står i det som er en omstilling, som på sikt – etter deres egne ambisjoner – vil føre til et mindre forbruk i fremtiden. Det er bra, for også Riksrevisjonen må være effektiv, men da er det jo særdeles uklokt å kutte når man går inn i nettopp den typen endringer. Vi vet fra all erfaring at man ikke kutter før man får resultatene av omstillingen. Det har vi altfor mange ganger sett dårlige eksempler på – at det har ført til at man ikke henter ut den gevinsten man kan hente ut. Derfor fremstår dette helt urimelig. Det er kun FrP og KrF som står på det opprinnelige forslaget fra regjeringen. Regjeringspartiet og deres støttespillere kutter. Det er visstnok hevdet av enkelte – det får i så fall de representantene komme frem hit og redegjøre for selv – at det delvis er begrunnet i såkalt politisering av Riksrevisjonen. Det vil jeg ta sterk avstand fra. Jeg oppfatter overhodet ikke at Riksrevisjonen er politisert. Ja, de har en leder som har bakgrunn i regjeringspartiet, men det er altså ingen grunn til å oppfatte det som politisk styrt. Videre kan man ha mange meninger om Riksrevisjonens vurderinger. Som regel er denne salen enig i dem, men man kan ha politiske enkeltstandpunkter som avviker. Det er i så fall godt spredt mellom partiene i de ulike sakene, ut fra ulike hensyn. Det er kjedelig at vi i dag faktisk får vedtatt et budsjett på kontroll- og konstitusjonskomiteens område som kutter i Stortingets eget kontrollorgan hva gjelder å ha en effektiv stat som bruker skattepengene godt, og at vi har gode tjenester. En velfungerende stat er et av de viktigste virkemidlene mot korrupsjon, som kan utvikle seg, og som vi ser utvikle seg i mange land. Det er svært beklagelig. Fremskrittspartiet kommer til å stemme for å opprettholde det opprinnelige forslaget fra regjeringen, selv om regjeringspartiet ikke gjør det selv, og vi mener også at det er rom for å kutte i Norges institusjon for menneskerettigheter, altså NIM. Jeg regner med at representantene fra de andre partiene klargjør sitt syn, og at de kommer med en ganske god begrunnelse. Det forventer jeg nesten når man kutter i Riksrevisjonen, slik man gjør her. Det krever en forklaring. Jeg tar opp Fremskrittspartiets forslag.