OverStortinget

Jeg lever godt med at Fremskrittspartiet og Høyre ikke er enig i Arbeiderpartiets argumentasjon, det gjør jeg. Jeg har også en lillebror som har vært politiker for Fremskrittspartiet, så jeg er vant med akkurat disse debattene rundt middagsbordet hjemme. Det jeg derimot ikke synes er så bra, er når man går opp på talerstolen, slår hardt i bordet og sier at forslaget som ligger på bordet, er klart og tydelig. Det er det ikke, fra Fremskrittspartiets side. Det står i merknadene Eilertsen selv peker på, at man f.eks. kan bidra til at en sånn fast, permanent dispensasjonsordning kan gjelde for verdensmesterskapet i fotball, håndball eller de olympiske lekene. Vi hørte representanten Hoksrud snakke om Oscar-utdelingen. Det er ingenting i dette forslaget som slår fast hvordan det skal rammes inn. Det er til stor forskjell fra det midlertidige unntaket Arbeiderpartiet peker på. Jeg synes det er interessant at vi får gjennomgå for at vi ordner opp i en praktisk skeivhet med tanke på fjernbetjente butikker. Jeg har lyst til å minne Svardal Bøe, representanten fra Høyre, om det som står i merknaden også Høyre var med på å skrive i saken. Det er at vi ikke skulle liberalisere alkoholloven. Alkoholloven skulle være restriktiv. Denne debatten viser at når man ikke får til gjennomslag for nettopp liberalisering av alkoholloven, går man inn og finner noen spissfindige argumenter. Arbeiderpartiets klare standpunkt er at vi skal ha en restriktiv alkoholpolitikk, og jeg mener at både denne saken og det forslaget regjeringen nå har ute på høring – som jeg håper mange svarer på – viser nettopp det.