OverStortinget

Jeg fikk flere utfordringer, bl.a. fra Jonsterhaug, når det gjelder forskjeller på avgiftslettelse i Sverige og Norge, og det kan det være riktig å besvare litt skikkelig. Sverige har gitt en midlertidig, generell avgiftslettelse som gjelder alle sektorer samtidig. Man skal ha bedt kommisjonen i EU om tillatelse og fått det, fordi det nå er åpnet for en del slike unntak. Den er derfor ikke statsstøtte, den gjelder generelt. Det Stortinget innførte uten utredning, var jo spesifikt i forhold til sektorer, men også typer drivstoff, f.eks. mineralolje, og ikke naturgass og slikt. Det gir en forskjellsbehandling mellom ulike typer aktører. Da var vår egen mistanke, lenge før noen snakket med ESA, at det kunne utgjøre ulovlig statsstøtte. Ved kontakt med ESA ble det gitt inntrykk av at det også kunne være deres syn. De kan ikke gi en juridisk endelig konklusjon på det før senere, og for øvrig skal man altså sjekke dette på forhånd. Det er veldig uheldig å gjøre slike ting uten utredning. Det Sverige gjorde, er det altså lov til, vi kunne også ha gjort det, men det var ikke den modellen Stortinget valgte. Det er svaret på akkurat det spørsmålet. Ulovlig statsstøtte er ikke spesielt lurt for noen, for det kan jo også andre bruke på en måte som er uheldig for våre bedrifter. Det er lurt å ha felles regelverk. Jeg mener Agnes Viljugrein har rett i at en del av disse diskusjonene på mange måter blir en tidsreise, ikke minst må betydningen av kontekst påpekes. Når man f.eks. henter fram handelsavtalen fra 1973, der vi fikk et medlemskap, at den har virket – det gjorde den, den fikk bort veldig mye toll mellom land. Den er der for øvrig fortsatt. Det er bare det at man etter hvert oppdaget at man hadde mange større utfordringer, nemlig at man også trengte felles standarder i et indre marked. Dessuten var dette i en tid hvor konteksten var annerledes. Det var kald krig, men innad i Vesten var det en systematisk nedbygging av toll gjennom bl.a. det som het GATT, som i dag heter WTO. Det var altså en helt annen handelspolitisk ramme, og det er veldig typisk at de som lengter tilbake til gamle tider, ikke ser at den konteksten var ganske dypt forskjellig. Vedum mener det har gått så mye bedre med USA enn Europa. Det er riktig at de har hatt en raskere økonomisk vekst, men mange europeere, meg inkludert, vil mene at det har kommet med en pris: uten å ha en velferdsstat, uten å ha landbrukssubsidier, uten å ha en fordelingspolitikk. Og selv om EU er full av sosiale utfordringer, er det ikke i nærheten av dem USA har i dag. Det er også en av grunnene, tror jeg, til at vi har hatt den politiske utviklingen vi har hatt i USA. Så hvordan veksten ser ut, betyr også ganske mye for folk.