OverStortinget

Det er litt synd at denne typen debatter blir en blanding av prinsippet til FrP om å avvikle alt som heter bomstasjoner, som man selv innfører når man sitter i posisjon, og det å prøve å finne fornuftige løsninger basert på det omforente regelverket vi har med fylkeskommuner, kommuner og staten når det gjelder å finansiere veiene våre. Det er ingen uenighet om å søke å finne en løsning. Den proposisjonen som ble vedtatt i denne sal – og jeg tror den var enstemmig, men det er mulig at det var noen som stemte imot – åpnet ikke for denne typen løsninger med fritak. Det bestemte Stortinget. Da blir det litt urimelig å komme tilbake og si at man ikke mente det. Dette var et pålegg til fylkeskommunene med tanke på hvordan man skulle utforme en slik type finansiering. Det er flere andre muligheter vi faktisk har, og det er noe som ikke blir nevnt her i debatten. Man nevner fylkesrådet i Akershus som støtter representantforslaget, men det står også at det er med forutsetning om at beboerfritak ikke påvirker nedbetalingsplanen i prosjektet. Det har man altså ikke tatt med. Det er der den lokale vurderingen kommer inn, ikke overprøvingen fra Stortinget. I tillegg har departementet i brev sagt at de ikke vil motsette seg initiativ og kompensasjon fra lokale myndigheter til innbyggere på Sollihøgda. Det står i brevet, man vil ikke motsette seg det, men her er det snakk om hvordan vi faktisk gjør det, og at de som sitter med risikoen for å vurdere prosjektet, ikke ønsker å innføre noe eller beslutte noe over hodet på noen som kan sette prosjektet i fare. La oss i det minste la dem som sitter med beslutningsmyndigheten, få lov til å utrede. Det er vilje til å finne en løsning. Det er synd at en sånn type sak blir litt forgiftet av den aktive motstanden mot alt som gjelder bompenger i stedet for å finne konkrete, gode løsninger for hvert enkelt prosjekt, med respekt for dem som sitter med lokal risiko og som har fattet lokale vedtak. Og igjen: Vær så snill å ta med hele argumentasjonen, også for Akershus, nemlig det med så sant det ikke ødelegger for finansieringen av prosjektet. Det sto etter komma.