OverStortinget

Jeg hadde egentlig ikke tenkt å ta ordet i denne saken. Det er et faktum at det er flertall i denne sal for generell bevæpning av politiet. Det er en legitim politisk konklusjon, og det finnes gode og saklige argumenter for det. Det er ikke grunnen til at jeg tar ordet. Jeg gjør det fordi saksordføreren i denne debatten har forsøkt å koble generell bevæpning til innvandring. Det mener jeg er en historieløs framstilling. Norsk politi har stått i møte med tung og alvorlig kriminalitet lenge før dagens innvandringsdebatt. Vi har hatt Tveita-gjengen, vi har hatt ransmiljøet, og vi har hatt MC-krigen mellom kriminelle motorsykkelmiljøer. Vi har hatt organisert kriminalitet, grove voldshandlinger og bevæpnede oppgjør gjennom flere tiår. Den alvorlige kriminaliteten i Norge begynte ikke med innvandringen. Kriminalitet drives ikke av etnisitet eller pass; den drives av profitt. Det var drivkraften bak Tveita-gjengen, det var drivkraften bak MC-krigen, og det er drivkraften bak de kriminelle nettverkene politiet bekjemper i dag. Fellesnevneren er ikke etnisitet, religion eller nasjonalitet. Fellesnevneren er penger, makt og viljen til å begå alvorlig kriminalitet. Derfor blir det for enkelt og feil, etter mitt syn, når man forsøker å gjøre innvandring til en slags forklaring på hvorfor politiet trenger generell bevæpning. Hvis man mener at generell bevæpning er nødvendig, er det en legitim politisk diskusjon, men da bør argumentene handle om politiets oppdrag, beredskap, responstid og det samlede trusselbildet, ikke om å peke på en hel gruppe mennesker. Vi styrker ikke denne debatten ved å lete etter syndebukker eller drive med generalisering eller kollektiv ansvarliggjøring. Vi styrker den ved å holde oss til fakta. Kriminelle skal bekjempes, uansett hva de heter, uansett hvor de kommer fra, og uansett hvilken bakgrunn de har. Derfor kan jeg ikke la påstanden om at generell bevæpning først og fremst handler om innvandring, stå uimotsagt.