OverStortinget

Takk for engasjementet og diskusjonene om en sak som er viktig for mange. Det er noen ting som har kommet opp i løpet av debatten, som jeg har behov for å svare ut. Det første gjelder Høyre, som har kritisert arbeidsformen og behovet for å ta seg lenger tid. Jeg vil være veldig tydelig på at vi tatt oss lang tid i denne saken, men det er jo fordi den er viktig. Dette er første gang på et halvt århundre at vi skal gjøre en stor revidering av denne loven. Jeg er usikker på om resultatet hadde blitt bedre om man hadde tatt seg enda bedre tid før man fikk på plass helt nødvendige endringer. Selv om det kanskje ikke ligger til meg, først og fremst, å si det, vil jeg påpeke at vi har et system i Norge der det er Stortinget som vedtar lovene. Så at det gjøres endringer i Stortinget etter at regjeringen har lagt fram sitt forslag, det skal i hvert fall vi leve veldig godt. Jeg hører flere ta opp at det ikke nødvendigvis er relevant at dagens lov er utdatert, men det er det i aller høyeste grad. Det er jo dagens lov vi må holde opp mot det nye forslaget som nå får flertall. Det er lov å velge seg eller ønske seg helt andre konstruksjoner, men om Arbeiderpartiet hadde stemt for det forslaget vi la fram i Stortinget, hadde jo ikke det fått flertall her i dag. Det betyr at det relevante er at vi nå får på plass en lov som setter tydelige rammer for naturen vår, og som samtidig gir mer frihet til kommunene rundt omkring i hele Norge. Det er bra, både for legitimiteten til loven og for dem som er opptatt av å ta vare på naturen. Til representanten Marhaug: Jeg synes at balansen ivaretas nettopp gjennom at vi får på plass tydelige rammer. Det handler ikke først og fremst om hvorvidt man skal bruke plan- og bygningsloven eller ikke. Det er i stor grad de samme kravene til konsekvensutredning som gjelder i begge tilfellene, og som kommunene derfor må følge opp i begge tilfellene. Men når Stortinget har bedt oss om at ny motorferdsellov skal inneholde en hjemmel for at den som får en undersøkelsesrett etter mineralloven, også gis tillatelse til bruk av motorkjøretøy dersom grunneieren samtykker, er jo det i praksis ganske logisk. Hvis man får ja etter en lov og nei etter en annen lov, er det krevende å utvikle landet vårt i praksis. Derfor må også lover henge sammen. Det betyr ikke at kommunene ikke fortsatt kan sette vilkår for motorferdselen, bestemme traseer eller tidsplan for når motorferdselen skal skje. Kommunene kan altså, innenfor rammene, lage gode avgrensninger og finne lokale løsninger. Avslutningsvis: Jeg var i podkasten til André Solberg, eller Daddy Sidehill, som han kaller seg, for litt siden. Han representerer kanskje ikke et flertall i befolkningen, men han representerer mange. De er opptatt av å bli sett og anerkjent. Det blir de med den nye loven, og det tror jeg er bra for at denne loven skal kunne stå seg de neste 50 årene.