OverStortinget

Det har blitt nevnt flere ganger fra talerstolen at den forrige loven var utdatert, som om det er et argument for den nye loven som er framforhandlet. Det er ikke. Arbeiderpartiets opprinnelige forslag til motorferdsellov bygget på et grundig forarbeid gjennom en solid NOU som kom fra det såkalte motorferdsellovutvalget i 2024. I regjeringens opprinnelige forslag var mye av motorferdsellovutvalgets anbefalinger fulgt opp, men regjeringen svekket også noen grep, bl.a. ved å gi kommunene betydelig lengre tidsfrist for å innarbeide scooterløyper i arealplanene og gjøre det på en enklere måte. Regjeringen fikk derfor mye kritikk for det, og for manglende nasjonale føringer for kommunene. Altså, jeg må påpeke: Den forrige loven fikk kritikk for å være for dårlig for naturen, men behandlingen i komiteen resulterte i at Arbeiderpartiet og Fremskrittspartiet har gått sammen om et lovforslag som drar loven i fullstendig feil retning, hvis man overhodet bry seg om naturen. Jeg mener det er oppsiktsvekkende at det nye forslaget fra disse to partiene vraker hele grunnideen fra motorferdsellovutvalget, nemlig å stille krav om at snøscooterløyper skal planlegges i tråd med plan- og bygningsloven. Jeg mener også at kravet om helhetstenkning bortfaller når det skal være frivillig. Det åpnes også for mange flere unntak, og lovendringer som i sum kan gi mer kjøring i naturen. Et eksempel på det er at det blir opp til kommunene å bestemme hvor lang snøscootersesongen skal være, også i reinbeiteområdene. Regjeringens forslag innebærer at sesongen i reinbeiteområdene må avsluttes tidligere. Det var klokt. Videre har Ap og FrP blitt enige om å begrense Statsforvalterens innsigelsesmuligheter ytterligere i motorferdselsaker. Poenget mitt er at det var mulig å lage en ny motorferdsellov som faktisk ivaretar naturen bedre, og som kunne vært en bedre og mer oppdatert versjon av den forrige loven, men som faktisk ikke ofret sårbar natur på veien. Jeg er skuffet over at stortingsflertallet nå bruker det at man har hatt en utdatert lov, som et argument for å lage en ny lov som ikke i stor nok grad verken har konsultert med samiske interesser eller i like stor grad tar vare på naturen. Jeg synes det er et dårlig argument, og jeg synes at det er synd at Arbeiderpartiet, som pleier å være opptatt av trygg og ordentlig saksforvaltning, nå ikke følger opp med å konsultere med f.eks. samiske interesser.