Sivilombudet: Nav sviktet da barnebidrag ble satt til null og uføretrygden stanset

I uttalelsen publisert 2. november 2026 kritiserer Sivilombudet Navs behandling av saken gjennom flere år. Direktoratet har bedt de to involverte Nav-enhetene om å se på saken på nytt. Kritikken gjelder både grunnlaget for å sette barnebidraget til null og hjelpen mannen fikk da han forsøkte å få bidragsplikten og uføretrygden gjenopptatt.

Saken viser hvordan retten til uføretrygd under soning og plikten til å betale barnebidrag henger sammen. Som hovedregel utbetales ikke uføretrygd fra og med andre måned etter at soningen starter. Den som forsørger barn, skal likevel få utbetalt 50 prosent. Å betale barnebidrag er en av måtene å forsørge barn på.

Unntaket er begrunnet i hensynet til barnet. I lovforarbeidene viste departementet til at bortfall av hele trygdeytelsen kan påføre barn av innsatte ytterligere belastninger i form av økonomisk utrygghet. Reglene om barnebidrag sier også at bidraget før samværsfradrag ikke skal settes lavere enn det den bidragspliktige får utbetalt i barnetillegg.

Mannen hadde mottatt uføretrygd med barnetillegg før han begynte å sone i mars 2017. Fordi han betalte barnebidrag, ble utbetalingen av uføretrygd redusert med 50 prosent. I april 2020 søkte han om å få endret bidraget. Søknaden var mangelfull, men hadde vedlagt en bekreftelse på at han sonet i fengsel.

Nav familie- og pensjonsytelser satte 29. mai 2020 barnebidraget til 0 kroner. Enheten la til grunn at mannen ikke hadde inntekt under fengselsoppholdet og derfor ikke kunne betale. I juni 2022 vedtok Nav arbeid og ytelser å stanse uføretrygden med virkning fra 1. mai 2020, fordi han ikke lenger forsørget barn.

Nav klageinstans opprettholdt stansen, og Trygderetten stadfestet den 30. august 2024. Begge la avgjørende vekt på at bidraget faktisk var fastsatt til 0 kroner. Trygderetten pekte samtidig på at gjenopprettet bidragsplikt kunne gi grunnlag for å få utbetalt halv uføretrygd igjen.

Ifølge Sivilombudet hadde mannen rett til utbetaling av halv uføretrygd da bidraget ble satt til null. Direktoratet har forklart at manglende bankkonto hindret utbetaling, og at inntekten derfor ikke var synlig i a-ordningen, som Nav brukte til å undersøke inntekt. Mannen har opplyst at han også tidligere var uten bankkonto, men da fikk trygden via giro. Ombudet har ikke avklart hvorfor utbetalingene opphørte.

For ombudets vurdering er det avgjørende at Nav hadde et vedtak om uføretrygd og andre registrerte opplysninger som ga grunn til nærmere undersøkelser. Sivilombudet mener derfor at saken ikke var godt nok opplyst før barnebidraget ble endret. Manglende synlig inntekt var ikke tilstrekkelig grunn til å la være å undersøke videre.

Da mannen ba om omgjøring i 2025, forklarte han uttrykkelig sammenhengen mellom vedtakene. Han ble likevel møtt med at han manglet inntekt og dermed evne til å betale bidrag. Ombudet mener det er kritikkverdig at Nav tilsynelatende ikke undersøkte saken nærmere, og viser til at bortfallet av inntekt samtidig var en konsekvens av bidragsvedtaket.

Sivilombudet mener også at mannen ikke fikk tilstrekkelig eller riktig veiledning om hvordan han skulle gå fram. Direktoratet er enig i at veiledningsplikten ble brutt, og har opplyst at det vil vurdere behovet for rutiner for bedre samhandling mellom Nav-enhetene. Ombudet er positivt til at saken skal ses på på nytt, og finner ikke grunn til videre oppfølging nå. Uttalelsen fastslår ikke et nytt bidrag eller en ny trygdeutbetaling.