• 16. jun 202611:54· Replikk

  Innstilling fra kommunal- og forvaltningskomiteen om Kommuneproposisjonen 2027 (Innst. 448 S (2025–2026), jf. Prop. 94 S (2025–2026))

  Heller ikkje Framstegspartiet stakkarsleggjer kommunane. Det me seier, er at kommunane må verta fullfinansierte når det gjeld det viktig ansvaret dei har, og at nye oppgåver og nye krav alltid skal verta følgt av fullfinansiering. Men me registrerer at statsforvalterane har ei rekkje tilsyn med kommunane som viser at det er ein del avvik. Det handlar om at me vil setja kommunane i stand til å levera endå betre tenester innan beredskap og til å vera endå betre førebudde. Når ein får ein del avvik, fortel det kanskje at ein må understreka litt kva som vert forventa av ein kommune. Ein viktig del av beredskap er å ha nok moglegheiter til å kunna transportera folk i ein situasjon der ein kanskje ikkje har tilgang på straum, og der ein ikkje kan lada elbilar og slikt. Regjeringa sin politikk om å stilla krav om nullutslepp i alle moglege anbod står kanskje i motstrid til omsynet til beredskap ved at det kan vera lurt å ha ein del transportmiddel som går på bensin og diesel. Meiner regjeringa verkeleg at ein skal elektrifisera absolutt alt, eller kan det av omsyn til beredskapen vera lurt å ha ein del transportmiddel som går på bensin og diesel?

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 16. jun 202611:52· Replikk

  Innstilling fra kommunal- og forvaltningskomiteen om Kommuneproposisjonen 2027 (Innst. 448 S (2025–2026), jf. Prop. 94 S (2025–2026))

  Statsråden både innleiar og avsluttar innlegget sitt med å snakke om tryggleik. Det er flott, med tanke på at beredskap er viktig. Eg snakka i innleiinga mi òg om synet Framstegspartiet har på beredskap og om den viktige rolla kommunane har som fyrstelinje, i lag med politiet, når det gjeld beredskap. Det som bekymrar meg litt, er at veldig mange kommunar meld frå om at dei synest det er usikkert kva slags beredskapsoppgåver dei har, kva som er forventningane til staten, og korleis dei skal kunne rigga seg til, tryggje på at dei får fullfinansiert den oppgåva. Difor stussar eg litt over at regjeringspartiet Arbeidarpartiet ikkje er med på det forslaget som FrP og Høgra har, om at regjeringa må gjera det klart overfor kommunane kva som vert forventa av kommunesektoren for å styrkja beredskapen. Det er rimeleg openbert at fleire burde kunne støtta det. Kvifor synest ikkje regjeringa at det er ein god idé at regjeringa skal fortelja kommunane kva dei skal gjera for å styrkja beredskapen?

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 16. jun 202610:36· Replikk

  Innstilling fra kommunal- og forvaltningskomiteen om Kommuneproposisjonen 2027 (Innst. 448 S (2025–2026), jf. Prop. 94 S (2025–2026))

  Me tenkjer at det er lurt å ta vekk den eine skatten som kommunane kan innføra, fordi det blir fort ei kvilepute. For dei kommunane som treng å styrkja inntektene sine, er det lett å berre senda rekninga til bustadeigarar, i staden for å effektivisera eiga drift eller læra av dei kommunane som klarar seg utan eigedomsskatt. Difor meiner me at når det finst kommunar i Noreg som klarar seg utan eigedomsskatt, burde me hatt det som hovudregel, spesielt når er så dyrt for hushaldningar å bu frå før– fordi straumen blir dyrare, mat blir dyrare, bensin og diesel blir dyrare. Då kan me iallfall seia at kommunane ikkje skal kunna senda ei ekstrarekning. Difor er det er viktig, viss ein ønskjer å sjå heilskapen i vårt opplegg, der me set ned både skattar og avgifter for innbyggjarar i Noreg, men styrkjer kommuneøkonomien gjennom meir til eldreomsorg, meir til skule og meir til barnehagar. Det står i vårt alternative statsbudsjett veldig tydeleg forklart både korleis me skal senka skattane og styrkja kommuneøkonomien – og stoppa med anna sløsing, som me hentar inn pengar på å slutta med.

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 16. jun 202610:34· Replikk

  Innstilling fra kommunal- og forvaltningskomiteen om Kommuneproposisjonen 2027 (Innst. 448 S (2025–2026), jf. Prop. 94 S (2025–2026))

  Eg håpar at ein kan sjå masse handling snart. Eg håpar òg at kommunevalet vil gje mange FrP-ordførarar, FrP-byrådsleiarar – og gjerne i samarbeid med Høgre. Då skal ein skal sjå masse handling, og då skal ein sjå at private slepp til som eit supplement. Kven som driv ein eldreomsorgsteneste, er éin diskusjon, og kven som finansierer det, er éin diskusjon. For oss er viktig at det offentlege finansierer det. Me vil at staten skal finansiera det direkte. Kven som driv det, er ikkje fullt så viktig, der er det kvaliteten som er avgjerande. Det er vår modell. Difor kan me gjerne ha statleg finansiert eldreomsorg, som er driven av anten kommunen, private eller ideelle. Når det gjeld kommunereform, så tok eg det ordet i min munn, men eg visste jo forskjellen på Framstegspartiet og Høgre. Eg sa ikkje at Høgre er veldig for kommunereforma, men eg sa at alle andre parti seier at den skal baserast på frivilligheit, fordi me trur at kommunane er best i stand til det. Me understreka òg veldig tydeleg i vårt program at kommunane må vurdera om dei er store nok til å ta imot fylkeskommunale oppgåver, no som me – forhåpentlegvis i lag med Høgre – skal leggja ned fylkeskommunen.

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 16. jun 202610:32· Replikk

  Innstilling fra kommunal- og forvaltningskomiteen om Kommuneproposisjonen 2027 (Innst. 448 S (2025–2026), jf. Prop. 94 S (2025–2026))

  Eg er rimeleg sikker på at òg Lebesby kommune hadde større inntekter frå havbruk i 2021 enn dei hadde i 2013. Isåfall vil det vera veldig oppsiktsvekkjande viss den styrkinga av havbruksfondet som kom på vår vakt, ikkje kom heilt opp til Finnmark. Då bør isåfall Riksrevisjonen sjå på saka og sjekka kor pengane er blitt av, for fakta er at vår regjering og vårt stortingsfleirtal styrkte kommuneøkonomien på havbruk på ein del av dei tinga der, og gjekk i den retninga. No går ein i motsett retning, at meir skal sentraliserast til Finansdepartementet. Når det gjeld bygdevekstavtalene, er det vel ingen som trur at det er bygdevekstavtalane som løyser ting. Det som løyser ting, er meir sjølvstyre, meir private arbeidsplassar og meir ja-kommunar. Difor har me heilt andre verkemiddel for å styrkja distrikta enn ei statleg ordning med bygdevekstavtalar for nokre få utvalde kommunar.

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 16. jun 202610:16· Innlegg

  Innstilling fra kommunal- og forvaltningskomiteen om Kommuneproposisjonen 2027 (Innst. 448 S (2025–2026), jf. Prop. 94 S (2025–2026))

  Eg vil starta med å takka komiteen og saksordføraren for ein god og ryddig prosess i arbeidet med kommuneproposisjonen. Dette er den fyrste kommuneproposisjonen i denne perioden, og det er vel den 13. kommuneproposisjonen som eg er med og debatterer i denne sal. Faktisk er det den kommuneproposisjonen der eg føler Stortinget har kunna sett mest farge på debatten. Det skuldast kanskje at det er ein regjering som er avhengig av veldig mange parti for å få fleirtal, og at Stortinget har vorte revitalisert, noko denne innstillinga ber eit stort preg av. Eg trur det er ein styrke for demokratiet at Stortinget får lov å setja sin farge på ei så viktig sak som denne. Eg vil òg takka komitéråden, tekstsenteret og alle som står bak arbeidet som gjer at me kan leggja fram ei innstilling. Det har vore jobba både seint og tidleg med å få på plass denne innstillinga. Når me ser på proposisjonen, innleiar regjeringa med nokre fine ord om viktigheita av beredskap. Det er naturleg at ein snakkar om beredskap i totalberedskapsåret. Dei understrekar noko Framstegspartiet er heilt einige i, nemleg at Noreg står i den mest alvorlege sikkerheitspolitiske situasjonen sidan andre verdskrig. Det er eit alvorleg bakteppe. Einigheita stoppar eigentleg der, med beskrivinga av situasjonen. Når det gjeld å anerkjenna kommunane si rolle i totalberedskap og beredskapsarbeid, skulle me gjerne sett at kommunane var utstyrte med fleire verktøy, fullfinansiert, og ikkje minst at dei fekk vita kva forventningar ein har til dei for å løysa dette viktige oppdraget. Det blir viktigare og viktigare for kommunar å stå i det, på grunn av både den sikkerheitspolitiske situasjonen og på grunn av naturfenomen og andre ting som gjer at kommunane må handtera beredskap meir aktivt framover enn det dei har gjort fram til i dag. Difor har Framstegspartiet fleire forslag. Eit me gjerne skulle sett at me fekk fleirtal for, er å understreka at staten skal gjera kommunane kjende med kva forventningar staten har til kommunane i beredskapsarbeidet. Me ser at veldig mange statsforvaltarar fører tilsyn med kommunar, og det blir funne avvik. Det hadde vore viktig at kommunane fekk klargjort kva rolle dei har. For Framstegspartiet er det viktig at kommunane òg får fullfinansiert dei forventningane me har til dei på beredskapsområdet. Kommuneproposisjonen handlar ofte om kommuneøkonomi. Det er viktig for kommunane kva handlingsrom dei har for å kunne levera gode tenester til innbyggjarane sine. Eg registrerer at Arbeidarpartiet no har begynt med ein ny retorikk. Før snakka dei om den førre regjeringa, altså den regjeringa som Framstegspartiet var ein del av i ein periode. Så begynte dei å snakka om den raud-grøne regjeringa etterpå. No har dei endra takt og snakkar om då Arbeidarpartiet sat aleine i regjering. Om det er fordi dei meiner at det er så mykje betre å sitja aleine i regjering enn å sitja i regjering med Senterpartiet, skal ikkje eg ha sagt noko om, men eg registrerer at når det kjem til kommuneøkonomi, er tidslinjeskiljet når Arbeidarpartiet sat aleine i regjering og då Arbeidarpartiet hadde statsministeren og ansvar for kommuneøkonomien. Eg forstår jo eigentleg at dei ikkje vil ta ansvar for heile perioden, fordi om ein samanliknar dei åtte åra med blå regjering med dei fem åra med raud-grøn regjering, var kommuneøkonomien sterkare i dei åtte åra med blå regjering. Det var lettare å vera lokalpolitikar då enn det er å vera lokalpolitikar i dag. Det er fleire kommunar på ROBEK i dag enn då me var med og styrte. Då me var med og styrte, bygde kommunane opp store reservefond som dei i dag tærer på. Det er eit faktum at kommuneøkonomien var mykje betre før, og at kommuneøkonomien har vorte svakare i dei seinare åra under denne regjeringa. Det er mange grunnar til det. Det har vore ei prisstiging på mange område. Renta har gått opp. Sjølv om Arbeidarpartiet på trikken sa at renta skulle gå ned, har renta gått opp. Det har vorte dyrtid, òg for kommunar. Men dei har eit ansvar for ikkje å finansiera kommunesektoren og å sitja og sjå på at kommunane får stadig større utgifter, og at det blir vanskelegare å vera kommunepolitikar. Når det gjeld kommuneøkonomi, vil Framstegspartiet at kommunane i hovudsak skal leva av eigne inntekter meir enn av overføringar frå staten. Der skil eg meg litt frå Arbeidarpartiet sin tankegang, som ser ut til å vera at mest mogleg av pengane skal inn til staten, og så skal det fordelast ut igjen til kommunane basert på nøklar og ulike fordelingsmekanismar. Me trur at det er smartare at det er ei kopling mellom lokal verdiskaping og lokale inntekter, sånn at viss kommunar legg til rette for havbruk, vasskraftproduksjon og andre viktige ting, skal det vera ein andel som blir igjen lokalt direkte. Då blir det ei kopling mellom lokal verdiskaping. Me skulle gjerne òg gjort det meir overfor næringslivet – at ein større andel av det næringslivet bidrar med av selskapsskatt, hadde ei kopling til lokale inntekter. På den måten ville ordførarar og kommunepolitikarar stått opp om morgonen og tenkt på korleis dei kan leggja til rette for meir næringsliv i sin kommune, heller enn at dei står opp og tenkjer på korleis dei skal påverka staten for å auka inntektene. Der er det ein stor forskjell på korleis Framstegspartiet tenkjer og korleis Arbeidarpartiet legg opp kommuneopplegget, der meir og meir skal utjamnast, og meir og meir skal inn i Finansdepartementet og fordelast ut igjen. Kommuneproposisjonen handlar om tenester. Eg skal omtala ein del av dei tenestene som er viktige for oss. Då startar me sjølvsagt med eldreomsorg, som alltid ligg Framstegspartiet sitt hjarte nær. Me er opptekne av at kommunane skal vera i stand til å levera god eldreomsorg. Me ser at det blir fleire og fleire eldre. Demografien utviklar seg i den retninga. Då er me nøydde til å ha bygg, og me er nøydde til å ha kompetanse som kan levera god eldreomsorg til dei som har bygd landet vårt. Difor vil me ha ein oppgåvegjennomgang, som fleire har teke til orde for. Då kan ein sjå på kva type kompetanse skal gjera kva type oppgåver. Då blir me attraktiv som arbeidsgjevar fordi ein blir sett til det ein har utdanna seg som, og me må bruka ressursane smart, sånn at me fordeler kva oppgåver som skal gjerast, mellom ulike profesjonar. Det er eit viktig arbeid som blir gjort. Det er òg viktig at me har kompetanse. Denne proposisjonen har handla ein del om kompetansekravet, som kommunekommisjonen ville ta vekk. Der har me lytta til Sykepleierforbundet og andre gode innspel, som understrekar kor viktig det er med kompetanse i tenesteproduksjonen. Me føreslår difor at me går vekk frå prosessen regjeringa no skal ha om å ta vekk kompetansekravet. Det ser ikkje ut til at nokon parti er einig med oss i dag om å avslutta den prosessen. Me vil understreka at me treng kompetanse innanfor helse- og omsorgssektoren. Då er det tull å køyra ein prosess om å ta vekk noko som heilt openbert må vera der. På den andre skalaen er barnehage viktig for oss. Me var pådrivaren for barnehageforliket i si tid. Då var det ei uløyst oppgåve som vart løyst gjennom politisk samarbeid frå venstre- og høgresida, der private fekk ein viktig plass. Difor klarte me å få full barnehagedekning, og me fekk mangfald innanfor barnehagesektoren, med mange private aktørar. Det var ei suksesshistorie. Det me har sett etterpå, er at dei raud-grøne partia har begynt å kalla dei som hjelpte oss med å løysa den oppgåva, for velferdsprofitørar. Me ville aldri teke sånne ord i vår munn om dei som løyser ei offentleg oppgåve på ein god måte. Me ser òg at ein stadig går i retning av å gjera det vanskelegare for private barnehagar å levera dei gode tenestene fordi ein svekkjer pensjonsordninga og likebehandlinga. Det er noko me har forslag om her og vil følgja opp: Private barnehagar skal likebehandlast, og dei skal sjølvsagt få dekt sine pensjonsforpliktingar. Innanfor skule registrerer me at fullføringsreforma er bra, og at fleire tar vidaregåande opplæring, men me ser at fylkeskommunane ikkje opplever at det er fullfinansiert. Dei har fått over 10 000 fleire elevar. Det er viktig at sånne reformer blir fullfinansierte. Det er òg viktig at me satsar på yrkesfag, og at me samarbeider med næringslivet om å skapa lærlingplassar. Arbeidet vårt med å skapa ro i klasserommet og sørgja for at læraren er sjefen, må fortsetja. Der synest me at regjeringa kunne lytta meir til Framstegspartiet sine gode forslag og sørgt for at ein har fleire verktøy enn berre informasjonsdeling ved skulebytte. Me må sørgja for å gje både læraren og skulen fleire verktøy til å kunne sørgja for ro og orden. Når me no nærmar oss eit kommuneval om litt meir enn eitt år, er me midt i ein nominasjonsprosess. Eg vil takka alle dei som har gjort teneste og dei som no vurderer å stilla seg disponibel for folkestyret og demokratiet. Eg synest det viktigaste me kan gjera, er å seia at me stoler på folkestyret, òg lokalt. Ser me korleis styringstrykket har vorte overfor kommunane, kan me vel kanskje ikkje seia at det går i riktig retning, og at folkestyret får meir plass. Det går nok heller i den retninga at ein rettsfestar ulike ordningar i stor grad og sørgjer for at kommunepolitikarane blir overstyrte av statsforvaltar spesielt, fordi regjeringa har laga eit rundskriv som gjer at det blir byråkrati hos statsforvaltarar, som bestemmer meir enn folkestyret i kommunar. Eg kunne håpt at me hadde gjeve tillit til dei som folket skal velja i kommunane om litt over eit år, og sørgja for at det er dei som skal ta viktige avgjerder for sine innbyggjarar, meir enn ein tilfeldig byråkrat hos statsforvaltaren. Difor har me lagt fram mange forslag i denne perioden som gjeld å redusera statsforvaltaren sin overstyring og å sørgja for at folkestyret får betre vilkår i arealpolitikken. Me er veldig glade for at me har fått med oss Kristeleg Folkeparti, Høgre og Senterpartiet på ein del fleirtalsvedtak. No er det viktig at regjeringa følgjer dei opp på ein god måte, sånn at folkesty

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 5. jun 202609:46· Innlegg

  Innstilling fra kommunal- og forvaltningskomiteen om Representantforslag fra stortingsrepresentantene Ove Trellevik, Anne Kristine Linnestad, Haagen Poppe og Tage Pettersen om å be regjeringen stanse Statsforvalteren i Agder sin prosess med å omgjøre rettskraftige kommunale dispensasjonsvedtak (Innst. 421 S (2025–2026), jf. Dokument 8:230 S (2025–2026))

  Helge André Njåstad (FrP) [09:46:37](ordførar for saka): Eg vil starta med å takka forslagsstillarane for å reisa eit viktig forslag om ei sak som mange av oss meiner var heilt unødvendig. Det er ganske oppsiktsvekkjande at forvaltinga gjer det som statsforvaltaren i Agder her har gjort. Fyrst får ein ei rekkje enkeltsaker på bordet til uttale, men unnlèt å uttala seg. Deretter fattar kommunen eit lovleg vedtak som innbyggjarane rettar seg etter. Etter ein del medieoppslag om ei enkeltsak i Agder finn ein ut at ein skal gå tilbake i tid og sjå kor mange andre enkeltsaker ein sjølv har hatt anledning til å meina noko om, og føreta ein lovlegheitskontroll i ettertid. Eg vil nesten seia at det er litt unorsk med tanke på den tilliten som er så viktig for samfunnet, der borgarar rettar seg inn etter lovlege vedtak som blir fatta av kommunen. Dei søkjer, og staten har moglegheit til å koma med klager og innvendingar i forkant, men å gjera det i etterkant, som ein lovlegheitskontroll, er ein situasjon som mange vil oppleva som udemokratisk og ugrei. Viss me ser det frå innbyggjarane sitt perspektiv, framstår det veldig ugreitt å gjera det på denne måten. I ei av desse åtte sakene er det nokon som allereie har brukt ein million av eigne pengar på å innretta seg etter eit lovleg vedtak som statsforvaltaren no seier er ugyldig. Ein annan ville rydda opp i ei 23 år gammal bryggjesak, der ein før hadde ei trebryggje som var dårleg, og erstatta ho med ei steinbryggje. Han ville søkja og få ho lovleg, fekk lov hos kommunen og innretta seg etter det, og så fekk han problem etterpå. Eg trur alle ser at her har statsforvaltaren unnlate å reagera på sakene når ein hadde moglegheit, og då bør ein ikkje gjera det på den måten som prosessen i Agder har lagt opp til. Difor er eg veldig glad for at det er eit fleirtal som er einig med forslagsstillarane, og som òg er einig med oss i Framstegspartiet, i at staten ikkje kan oppføra seg sånn overfor enkeltpersonar som innrettar seg etter lovleg fatta vedtak. Det er veldig bra. Eg reagerer òg på at når det ligg ei sak til behandling i Stortinget, vel likevel statsforvaltaren å sluttbehandla desse sakene. Det fortel litt om kva respekt ein har for landets nasjonalforsamling, at ein ikkje ventar til behandlinga av denne saka før ein avgjer dei sakene. Difor har det òg vore nødvendig å leggja fram eit laust forslag, som er på vegner av Framstegspartiet, Høgre, Senterpartiet og Kristeleg Folkeparti, der ein seier at regjeringa må følgja opp desse enkeltsakene òg, for me kan ikkje behandla folk på denne måten her i landet. Eg er glad for at eit fleirtal seier at makta og innflytelsen til statsforvaltaren i dette samfunnet har vore for stor, og at Stortinget difor må gripa inn og sørgja for at sunn fornuft framleis skal gjelda. Eg tek opp forslaget som Framstegspartiet er med på.

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 1. jun 202612:09· Innlegg

  Innstilling fra kommunal- og forvaltningskomiteen om Endringer i utlendingsloven (saksbehandlingsregler for kollektiv beskyttelse) (Innst. 311 L (2025–2026), jf. Prop. 65 L (2025–2026))

  Denne saka handlar om korleis me kan handtera ein ekstraordinær situasjon på ein mest mogleg effektiv og ansvarleg måte. Då krigen i Ukraina braut ut, innførte Noreg ordninga med kollektiv beskyttelse for å kunna behandla eit svært høgt antal saker raskt og effektivt. Det var riktig. Men om ordninga ein dag skal avviklast eller trappast ned, må me også ha eit regelverk som gjer at utlendingsforvaltninga faktisk klarar å handtera saksmengda. Forslaget som me behandlar i dag, bidreg til akkurat det. Framstegspartiet støttar difor forslaget om at det ikkje skal vera klagerett på avslag om forlenging av kollektiv beskyttelse. Det er viktig å understreka at dette ikkje betyr at personar mistar retten til individuell behandling av asylsøknaden sin, den retten består fullt ut, med ordinær klagerett og høve til domstolsprøving. Det me fjernar, er ein ekstra, unødvendig runde som ville vore svært ressurskrevjande og i praksis sjeldan føra fram, som fleire har vore inne på før meg. Skal me bruka avgrensa ressursar på symbolsk dobbeltbehandling eller på å behandla dei reelle asylsakene raskare? For Framstegspartiet er svaret ganske opplagt. Så til spørsmålet om arbeidsløyve. Framstegspartiet er tydeleg på at ordinære asylsøkjarar ikkje skal få arbeidsløyve før identiteten er avklart og søknaden behandla. Viss ikkje risikerer me å gjera Noreg meir attraktivt for personar utan reelt beskyttelsesbehov. Men denne saka gjeld ei heilt spesiell gruppe: personar frå Ukraina som allereie har fått kollektiv beskyttelse, som har kjend identitet, og som allereie kan vera i jobb og integrerte i samfunnet. Difor meiner me det er fornuftig å opna for at dei kan halda fram med å arbeida mens den individuelle asylsøknaden blir behandla. Det gjev meir stabilitet for den enkelte, og det er bra for norske arbeidsplassar som treng arbeidskraft. Framstegspartiet støttar difor lovforslaget, samtidig som me understrekar at dette unntaket ikkje må bli ei bakdør for å gje generelle arbeidsløyve til ordinære asylsøkjarar. I tillegg vil Framstegspartiet, i likskap med dei føregåande talarane, stemma imot det lause forslaget som MDG har sett fram.

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 21. mai 202610:44· Innlegg

  Representantforslag frå stortingsrepresentantane Bård Hoksrud, Trond Helleland, Anne Lise Gjerstad Fredlund, Erling Sande, Remi Sølvberg, Marius Langballe Dalin, Jørgen H. Kristiansen og Grunde Almeland om å sikre det regionale flytilbodet på FOT-rutenettet i Sør-Noreg (Dokument 8:291 S (2025–2026))

  Eg registrerer at enkelte talarar frå Arbeidarpartiet seier at dei ikkje blir klokare. Eg har i alle fall vorte veldig mykje klokare i løpet av denne debatten: Det er Stortinget som tek ansvar for å sikra Distrikts-Noreg god samferdsel, og Arbeidarpartiet vel å stilla seg på utsida av det, noko som dei får svara for sjølve. Forslaget er ganske enkelt. Det handlar om å sjå det frå perspektivet til innbyggjarar og næringsliv. Og viss ein har ei utfordring med at ting blir dyrare, er det ikkje automatisk sånn at det er staten som skal vera den som sparar på dette, og at kostnaden skal bli velta over på næringsliv og folk. Då skal ein faktisk sørgja for at tilbodet blir vidareført på omtrent same nivå, med tanke på setekapasitet og kapasitet og utan ein urimeleg prisauke. Eg synest at det som er formulert, er rimeleg enkelt, og at det burde vore lett å forstå. Det er heller ikkje ekstremt. Det som Framstegspartiet er med på, er faktisk sunn fornuft. Det som derimot er ekstremt, er Arbeidarpartiet si haldning i denne saka. Eg synest oppriktig synd på mange av kollegaene mine frå Vestlandet som representerer Arbeidarpartiet, og som skal forsvara dette i møte med veljarar og næringsliv. I dag hadde me møte med KS Vestland, og representantar for dei seier at dette verkeleg tok fyr i teltet på Vestlandet. Det er ikkje vanskeleg å tolka det som at det ikkje lett å vera arbeidarpartimann på Vestlandet. Torbjørn Vereide, som sit på Sogn og Fjordane-benken var vel ute i Firda og beskreiv det som at opplevinga var som ein togkrasj i sakte film. Eg ville ikkje ha brukt akkurat dei orda om prosessen, men når Arbeidarpartiet sjølv lokalt vel å bruka sånne ord, fortel det litt om kor tøft det er å stå og forsvara politikken til regjeringa lokalt på Vestlandet. Dette er eigentleg noko me føler i sak etter sak: Er det noko på Vestlandet, må ein vera ansvarleg, og då må ein spara. Me merka det med Hordfast, som måtte kuttast ut. Me merka det med Stad skipstunnel, som ein stadig måtte ta omkampar på, og som ein skal fasa ut, fordi det er uansvarleg pengebruk på Vestlandet. Me merkar det på skeivdeling innanfor kulturfeltet. Seinast no når Den Nationale Scene skal byggjast ut, får dei beskjed frå staten om at det ikkje må vera ei krone i overskriding. Sånne beskjedar blir ikkje gjevne på Austlandet. Når me ser rundt oss – me kan sjå på regjeringskvartalet – ser me kor store overskridingar ein har. Vestlandet føler at det er ein annan standard frå regjeringa når det handlar om noko som er viktig for Vestlandet, enn det er når det handlar om Austlandet. Eg har òg tatt masse tog her og sett tomme sete, men eg har aldri høyrt at det har vorte omtala som eit problema at det er tomme sete på Flytoget eller på regiontoga til Vy på Austlandet. Men med ein gong det er eit tomt sete på eit fly Vestlandet, er det eit stort problem, og då må kapasiteten reduserast. Det er uklokt. Difor er eg glad for at Framstegspartiet, i lag med alle andre parti, sørgjer for at næringslivet og folk får behalda det tilbodet dei har i dag.

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 12. mai 202620:21· Replikk

  Innstilling frå kommunal- og forvaltningskomiteen om Representantforslag frå stortingsrepresentantane Erling Sande, Bengt Fasteraune, Ole Herman Sveian og Geir Inge Lien om meir ja og mindre nei i byggjesaker (Innst. 238 S (2025–2026), jf. Dokument 8:188 S (2025–2026))

  Eg trur me skal fotballen liggja no. Statsråden har hatt nok referansar der, men at me var sjansjelause, håpar eg ikkje blir ståande for ettertida, for det var me verkeleg ikkje. Når han seier at stortingssalen ikkje er eigna til parterapi, er eg einig i det. Eg trur kanskje ikkje eg er den beste parterapeuten mellom dei to partia heller, men eg registrerer i alle fall at Senterpartiet etter den skilsmissa snur seg i ei anna retning i arealpolitikken her i denne sal. I stor grad har dei danna fleirtal i lag med Kristeleg Folkeparti, Høgre og Framstegspartiet. Heldigvis er det eit fleirtal, og ein har gjort mange vedtak. Ein er i dag iferd med å gjera fleire. Felles for dei alle er at dei vil styrkja lokalt sjølvstyre, dei vil ha meir sunn fornuft, og dei vil ha mindre statleg overstyring frå byråkratar av folkevalde ute i kommunane. Mitt spørsmål er: Tek regjeringa på alvor at eit stortingsfleirtal i sak etter sak har gjort sånne vedtak, og blir det skriftleggjort overfor statsforvaltarane at me forventar at ein følgjer Stortingets vilje?

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 12. mai 202620:18· Replikk

  Innstilling frå kommunal- og forvaltningskomiteen om Representantforslag frå stortingsrepresentantane Erling Sande, Bengt Fasteraune, Ole Herman Sveian og Geir Inge Lien om meir ja og mindre nei i byggjesaker (Innst. 238 S (2025–2026), jf. Dokument 8:188 S (2025–2026))

  Eg seier meg heilt einig med statsråden i at stemma ikkje vart øydelagd av supporterane frå Bodø Glimt, for dei høyrde meg knapt på søndag. Spørsmålet mitt handlar litt om familieterapisituasjonen eller skilsmisseoppgjeret – eller kva ein skal kalla det – mellom Senterpartiet og Arbeidarpartiet, som me nettopp var vitne til, der ein diskuterer kor vidt Arbeidarpartiet kasta ut litt av gjenstandane som Senterpartiet bringa inn i ekteskapet, då dei flytta ut. Det betyr ein del for kommunane kva signal som blir sende ut frå departementet. Eg trur statsforvaltarane les tildelingsbreva og signala frå regjeringa nøyare enn dei følgjer med på den løpande stortingsdebatten. Så eg vil gjerne gjenta: Det er jo ikkje sånn at ein berre har omformulert. Ein har faktisk teke ut ei setning som har vore viktig for lokaldemokratiet. Kan statsråden fortelja kvifor den Senterparti-setninga ikkje var verd å ha med vidare då dei fekk vera åleine i regjering?

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 12. mai 202619:53· Innlegg

  Innstilling frå kommunal- og forvaltningskomiteen om Representantforslag frå stortingsrepresentantane Erling Sande, Bengt Fasteraune, Ole Herman Sveian og Geir Inge Lien om meir ja og mindre nei i byggjesaker (Innst. 238 S (2025–2026), jf. Dokument 8:188 S (2025–2026))

  Helge André Njåstad (FrP) [19:53:19] (ordførar for saka): Statsråden avslutta førre debatt med å seia at han var litt småsjuk, men likevel var på jobb. Eg trudde det var litt for mykje heiing i cupfinalen på søndag som var bakgrunnen for at stemma hans var litt rusten. Iallfall er det grunnen til at underteikna òg har litt dårleg stemme, for det vart heia mykje. Men eg får gratulera statsråden med ein siger etter ein utruleg spennande kamp. Så tilbake til det me driv med her, nemleg å diskutera arealpolitikk, som dette forslaget dreiar seg om: Senterpartiet har levert eit representantforslag som har tittelen «meir ja og mindre nei i byggjesaker». Forslaget har med seg ein del forslag, og så har ein under behandlinga lagt inn ein del andre forslag i tillegg. Det er vorte ei ganske stor innstilling med masse ulike forslag. Eg reknar med at dei som står bak dei ulike forslaga, vil gjera greie for dei sjølv. Eg vil difor seia litt om kva Framstegspartiet tenkjer. Me synest tittelen på forslaget frå Senterpartiet er veldig bra. Framstegspartiet heiar på ja-kommunar. Me heiar på «ja». Me synest at plan- og bygningsloven er ein ja-lov, og me synest det er heilt openbert at det skal seiast meir ja enn nei i byggjesaker. Så me synest tittelen var veldig bra, men så synest me at sjølve forslaga om å setja ned eit utval kanskje ikkje er riktig medisin for å oppnå den ja-haldninga som me ønskjer å få på plass. Me er redde for at å setja ned eit utval kan bety at ting som det allereie er fleirtal for, og ting som allereie er lågthengande frukter for å få meir ja, vil måtta venta på eit utvalsarbeid. Difor er me skeptiske til å setja ned eit utval, spesielt når me veit at Stortinget allereie har fatta mange viktige avgjerder. Der har Senterpartiet spelt ei nøkkelrolle i lag med Høgre, Kristeleg Folkeparti og også i Framstegspartiet. Dei fire partia har allereie funne saman i mange viktige vedtak om arealpolitikken, både når det gjeld å avgrensa statsforvaltarane sin moglegheit til å fremja motsegner og fleire andre viktige forslag, sjå på dispensasjonsparagrafen, osv. Me er meir utolmodige enn å setja ned eit utval. Me ønskjer at regjeringa skal gjennomføra Stortingets vedtak òg når det er dei fire partia som står bak. Me håpar at me i dag kan vera med og bidra til nye vedtak, òg når det gjeld rolla til statsforvaltaren. For at me skal få på plass bustadbygginga, for at me skal leggja til rette for næringsliv, og for at me skal heia på det lokale sjølvstyret, er det viktig at det blir meir ja enn nei. Difor er Framstegspartiet med på ei rekkje forslag, men me er ikkje med på å setja ned fleire utval, for me er utolmodige. Me treng handlekraft for å få ein meir positiv ja-politikk. Med det tek eg opp dei forslaga Framstegspartiet er med på.

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 12. mai 202619:49· Innlegg

  Innstilling fra kommunal- og forvaltningskomiteen om Representantforslag fra stortingsrepresentantene Margret Hagerup, Tage Pettersen, Mari Holm Lønseth og Tone Wilhelmsen Trøen om å sikre forutsigbar finansiering for krisesenterbygg (Innst. 242 S (2025–2026), jf. Dokument 8:170 S (2025–2026))

  Det er ikkje meininga å forlengja debatten, men det hadde vore litt interessant, spesielt i lys av innlegga etter mitt innlegg, frå dei som følte seg trefte. Sidan statsråden fekk så få spørsmål i replikkordskiftet, kan eg tillata meg å stilla eit spørsmål, for det er ein nyanseforskjell her. Eg les forslaget som at regjeringa skal vurdera ulike ordningar, og dei står då fritt til å beskriva at me har ei lita tilskotsordning gjennom Barne- og familiedepartementet, dei kan beskriva Husbanken, og dei kan koma tilbake i statsbudsjettet og beskriva ulike ordningar. Men dei er ikkje forplikta til å føreslå ei styrking, sånn at krisesentera faktisk får meir pengar i 2027. Viss det i så fall er forståinga, at regjeringa er forplikta til å leggja meir pengar på bordet for krisesenterinvesteringar i kommunar i 2027, er det jo ein heilt annan ordlyd enn den mange les. Det kunne vore veldig interessant å høyra statsråden sine eigne ord – om han les dette vedtaket som ein instruks i å faktisk levera meir pengar i 2027? Eller er det berre at han skal vurdera ulike ordningar, og så står han heilt fritt til å kunna koma tilbake til Stortinget i oktober med at han har vurdert og beskrive det og ikkje lagt inn ei einaste krone? For det er ganske vesentleg, i alle fall når parti gir uttrykk for at dei kunne stemt med oss og danna fleirtal for eit anna forslag i dag, viss forståinga er at regjeringa ikkje er forplikta til å leggja meir pengar på bordet. Då er det vesentleg at statsråden faktisk svarar på om regjeringa føler at Stortinget forventar at det skal koma meir pengar i 2027, eller at ein berre ber dei vurdera om ein skal koma med meir pengar i 2007. Eg håpar at statsråden teiknar seg og kan svara på dette før vi går til votering seinare.

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 12. mai 202619:41· Innlegg

  Innstilling fra kommunal- og forvaltningskomiteen om Representantforslag fra stortingsrepresentantene Margret Hagerup, Tage Pettersen, Mari Holm Lønseth og Tone Wilhelmsen Trøen om å sikre forutsigbar finansiering for krisesenterbygg (Innst. 242 S (2025–2026), jf. Dokument 8:170 S (2025–2026))

  Ja, så enkelt kan det gjerast. Eg håpar mange tek opp den videosnutten av at Raudt seier seg fornøgd, og spelar han av når statsbudsjettet er kome, og så kan me sjå om ein er like fornøgd då. Eg har lese ordlyden i tilrådinga som Arbeidarpartiet har fått dei andre partia med på, og ordlyden er: «Stortinget ber regjeringen vurdere hvordan krisesentrenes finansieringsordninger for investeringer i bygg bør utformes, og komme tilbake til Stortinget i forbindelse med fremleggelse av statsbudsjettet for 2027.» Det er ganske tannlaust. Regjeringa skal berre koma med ei omtale og ei vurdering. Me har høyrt på statsråden her, me har lese brevet, og me har sett haldninga, så ein treng ikkje vera særleg til spåmann for å skjøna at det neppe blir lagt inn dei heilt store satsingane frå regjeringa, når dei kjem tilbake. Då er det synd at dei partia som herifrå gav uttrykk for at dei var så glade og fornøgde, ikkje heller kunne stemt for forslaget til Framstegspartiet eller det som Framstegspartiet og Høgre har i lag, for då hadde dei sikra at krisesentera faktisk får pengar. Det er difor eg tok ordet. I heimdistriktet mitt, i Sunnhordaland og Haugalandet, samarbeider 26 kommunar om eit felles interkommunalt krisesenter. Det skal liggja på Aksdal i Tysvær kommune og vil romma tilbod for 26 kommunar. Me har fått eit tydeleg brev til komiteen, og det understrekar alvoret. Dei fortel at berre i dei 26 kommunane har det vore over 3 000 overnattingsdøgn. Det fortel oss kor viktig dette tilbodet er. Gjennomsnittleg overnatting er 32 dagar. Det viser kor stor krise mange familiar er i, som må vera på eit slikt senter i 32 dagar. Dette er berre ein liten del av Noreg, der dei har eit slikt tilbod. Desse kommunane er nøydde til å byggja dette senteret no. Ein kan spørja kva kommunane i Sunnhordland og Haugalandet er mest tente med. Er dei mest tente med modellen til Høgre og Framstegspartiet, om at Husbanken kan gje dei tilskot og løyvingar slik at dei kan få bygd dette, eller er dei mest tente med forslaget til dei raud-grøne, om at ein skal venta og sjå, vurdera og koma tilbake med ei vurdering i statsbudsjettet? Eg trur alle i Sunnhordaland og Haugalandet er tydelege på at dei hadde føretrekt modellen til Høgre og Framstegspartiet, nemleg at ein brukar Husbanken, som kan understøtta kommunar med investeringsstøtte til viktige kommunale investeringar. Det er jo ikkje so komplisert at ein seier at det ikkje er ein del av samfunnsoppdraget til Husbanken. Husbanken hadde veldig enkelt kunna gjeve tilskot til dette, på lik linje som dei gjev tilskot til mange andre kommunale investeringar. Dette handlar om vilje. Dessverre har ikkje regjeringa vist vilje til å inkludera krisesenter i nokon ordningar. Dei har ikkje vore villige til å satsa meir pengar på dette i budsjetta sine. Og dessverre har dei fått dei andre partia med seg på å venta til statsbudsjettet. Dei andre partia som er veldig opptekne av dette, kunne røysta for våre forslag og instruert regjeringa til faktisk å levera. Denne tilrådinga som ligg på bordet, trur eg ikkje leverer noko som helst.

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 12. mai 202617:20· Innlegg

  Innstilling fra kommunal- og forvaltningskomiteen om Representantforslag fra stortingsrepresentantene Jonas Andersen Sayed, Jørgen H. Kristiansen, Hans Edvard Askjer og Harry Valderhaug om å la ukrainere reise hjem (Innst. 233 S (2025–2026), jf. Dokument 8:136 S (2025–2026))

  På vegner av saksordførar Erlend Wiborg vil eg gjerne seia nokre ord. Dette er eit representantforslag frå Kristeleg Folkeparti om å oppheva heimreiseforbodet for ukrainarar. I komitéinnstillinga har SV og MDG støtta den intensjonen. Eg reknar med at dei sjølve vil gjera greie for bakgrunnen for det. Dei andre partia har valt å gå imot, med litt ulike grunngjevingar i ulike merknader. Eg vil fokusera på Framstegspartiets utgangspunkt. Me har som eit grunnleggjande prinsipp i asylpolitikken at dersom ein har behov for beskyttelse frå eit land, skal ein som hovudregel ikkje kunna reisa tilbake til det landet på ferie eller besøk utan at det får konsekvensar for opphaldsløyvet. Det prinsippet må gjelda alle, også ukrainarar. Då den kollektive beskyttelsen vart innført etter Russlands brutale fullskala invasjon av Ukraina, var situasjonen ekstraordinær. Noreg stilte opp, og det var riktig. Millionar av menneske var på flukt frå krig og usikkerheit. Den opphavelege ordninga, der ukrainarar kunne reisa fram og tilbake til heimlandet utan konsekvensar, var etter Framstegspartiets meining feil. Det var difor også riktig at regelverket vart stramma inn i 2023. Det handlar om truverdet i heile asylinstituttet. Viss ein skal kunna reisa tilbake til det landet ein hevdar at ein flyktar frå, sender det eit signal om at beskyttelsesbehovet kanskje ikkje er så sterkt likevel. Då er det også naturleg at norske myndigheiter vurderer om grunnlaget for opphald framleis er til stades. Dette er ikkje urimeleg. Det er sunn fornuft. Det er viktig å understreka at det ikkje er forbode for ukrainarar å reisa heim, det står dei fritt til å gjera, men når opphaldsløyvet er gjeve på grunnlag av beskyttelse, må det få konsekvensar dersom ein frivillig reiser tilbake til området ein har søkt beskyttelse frå. Det same prinsippet gjeld for alle andre asylsøkjargrupper. Me har stor forståing for at mange ukrainarar saknar familie, venar og heimlandet sitt. Krigen har skapt enorme menneskelege lidingar. Nettopp difor er det viktig å halda fast ved kva kollektiv beskyttelse faktisk er, nemleg ei midlertidig ordning for personar som har behov for beskyttelse. Det er ikkje ei ordning der ein skal kunna pendla mellom Noreg og heimlandet utan konsekvensar. Framstegspartiet meiner Noreg framleis skal hjelpa menneske som flyktar frå krig, men me skal også føra ein konsekvent, truverdig og rettferdig asylpolitikk. Difor støttar me ikkje representantforslaget og heller ikkje det lause forslaget som kom KrF har sett fram i dag.

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 5. mai 202614:36· Innlegg

  Innstilling fra kommunal- og forvaltningskomiteen om Representantforslag fra stortingsrepresentantene Hanne Beate Stenvaag og Bjørnar Moxnes om å evaluere kommunereformen (Innst. 223 S (2025–2026), jf. Dokument 8:123 S (2025–2026))

  Debatten i førre sak viser at er det er stort engasjement kvar gong det er diskusjon om ein kommunes grenser og tilknyting til fylket. Det skapar både følelsar og stort engasjement. Eg merka meg òg at statsråden hadde ein liten historietime om Framstegspartiet si framferd i den førre kommunereforma, der han gav inntrykk av at det var storstilte tvangsvedtak med FrP og Høgre i regjering. Me kan gjerne gå i historiebøkene og sjå tilbake – det er statsråden veldig glad i – i staden for å sjå framover, men faktum er at 98,5 pst. av Noregs befolkning budde i ein kommune som ikkje blei tvangssamanslått i den kommunereforma. Det var berre 1,5 pst. av innbyggjarane som budde i ein kommune som låg i mellom, og som dermed vart med i ei større løysing. Viss me skal gå endå lenger tilbake i historia og sjå på Arbeidarpartiets førre kommunereform, i 1992 og 1994, der ein slo saman til Arendal, Fredrikstad og Sarpsborg kommunar med tvang frå denne salen, var det 4–5 pst. av befolkninga i Noreg som budde i ein kommune som vart tvangssamanslått. Me kan gjerne gå tilbake og sjå i bakspegelen, som Skjæran liker, men Framstegspartiet liker heller å sjå framover. Når det gjelder denne saka, om å evaluera kommunereforma, er me einige i at det allereie er nok prosessar som skal hente inn fakta. Viss eg likevel skal briska meg til å koma med nokre betraktningar, sidan eg sat i komiteen òg den gongen, trur eg ein av dei læringspunkta som er veldig nyttig å ha med seg, er at det var synd at stortingsfleirtalet stemte imot FrP og Høgre sitt forslag om at kommunar ikkje kunne ta opp lån mellom vedtakstidspunktet for samanslåing og etter den nye kommunen oppstod. Hadde stortingsfleirtalet støtta det forslaget, veit me at dei samanslåtte kommunane hadde sloppe å overta gjeld som vart teke opp av dei gamle kommunane før ein slo dei saman. Det trur eg ei evaluering vil peika på at var eit moment som var veldig viktig. Eg trur òg det går an å seia – sidan det har vore ein del av debatten og forslaget at ein skal sjå på sentralisering i kommunane etterpå – at grunnen til at det vart sentralisert ein del skular og tenester i dei kommunane etterpå, ikkje er reforma, men at det er på grunn av kommuneøkonomien i perioden. Kven hadde ansvaret for han? I all hovudsak var det Senterpartiet som hadde finansministeren og kommunalministeren i den perioden, og me veit at det var historisk dårleg kommuneøkonomi i dei åra. Eg trur nok forklaringa heller er at det var sentralisering på grunn av sultefôring frå Senterpartiet, enn at det var reforma som gjorde at det var sentralisering i enkelte av dei kommunane. Framstegspartiet ønskjer ikkje å setja ned fleire utval. Me ønskjer heller å sjå på dei prosessane som allereie er i gang, og som statsråden beskriv at han skal lysa ut. Me veit òg at kommunekommisjonen kjem med ein ny rapport over jul, og der vil det vera fleire av desse temaa det er naturleg å sjå på.

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 5. mai 202612:46· Innlegg

  Innstilling fra kommunal- og forvaltningskomiteen om Representantforslag fra stortingsrepresentantene Ove Trellevik, Haagen Poppe, Mudassar Kapur og Tage Pettersen om en klarere strandsonepolitikk (Innst. 227 S (2025–2026), jf. Dokument 8:112 S (2025–2026))

  Takk til representanten Vestenfor frå Arbeidarpartiet, som eigentleg bekreftar det eg sa om den frustrasjonen som er i alle parti som sit i kommunestyre. Ein føler at statens representantar i kvart enkelt valdistrikt og fylke ikkje ser det store bildet, men berre sitt rundskriv og sin del. Me fekk eit veldig godt eksempel på vårt landsmøte. Eg håpar statsråden følgde det nøye. Det handlar om eit stort næringsområde i Bjørnafjorden kommune. Ein skulle utvida eit næringsområde, men på grunn av avrenning til eit elveløp der det var tre elvemuslingar, fekk ein motsegn og tommelen ned frå statsforvaltaren. Sjølv om det i nabovassdraget var langt fleire elvemuslingar, levedyktige og med gode vilkår, skal ein altså ta omsyn til dei tre som nesten ikkje har livets rett lenger, og sjølv om det stoppar stor næringsutvikling. Slikt ser folk på som veldig meiningslaust, og det er dette som er kjernen i problemet. Ein har ikkje evna til å heva terskelen for når staten skal gå inn og fremja motsegn og laga vanskelegheiter for kommunane. Det hadde vore veldig ønskjeleg om den samordninga som skjer i Kommunaldepartementet, og det store bildet ein ser der, vart gjeldande hos statsforvaltarane, og at ein kunne avskjera moglegheita for enkeltavdelingar og enkeltsaksbehandlarar til å fremja motsegn og laga vanskelegheiter. Frustrasjonen over at handlingsrommet er for lite, trur eg er tverrpolitisk blant alle lokalpolitikarar. Så har me den andre føresegna, som gjeld dispensasjonar. Eg synest det er veldig interessant å høyra at Høgre seier dei stemte for det i 2021, og no argumenterer veldig godt for kvifor det var så dumt, det forslaget dei sjølv stemte for. Ikkje berre stemte dei for det – dei greidde det ut og fremja det for Stortinget. Den gongen var det berre Framstegspartiet som åtvara mot det me no ser resultatet av. Dispensasjonar må vera som ein sikkerheitsventil. Det skal ikkje vera hovudregelen. Det skal vera plansporet. Det meiner me òg, men me meiner det skal vera ein sikkerheitsventil ein kan bruka lokalpolitisk når ein politisk synest det er grunn til det. Det har no vorte slik at det må vera ein juridisk grunn til å gje dispensasjon, og den terskelen har alle parti, bortsett frå Framstegspartiet, ansvaret for å ha påført lokaldemokratiet i Noreg. Det er ikkje lenger mogleg å gje dispensasjon berre fordi ein politisk meiner det er riktig. No må vilkåra òg vera oppfylte juridisk. Difor har ein flytta makt frå folkevalde til juristar i norske kommunar. Forslaget kom frå Høgre, og det fekk tilslutning frå alle andre parti – alle andre enn Framstegspartiet. Difor er frustrasjonen så stor som han er i dag.

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 5. mai 202612:34· Replikk

  Innstilling fra kommunal- og forvaltningskomiteen om Representantforslag fra stortingsrepresentantene Ove Trellevik, Haagen Poppe, Mudassar Kapur og Tage Pettersen om en klarere strandsonepolitikk (Innst. 227 S (2025–2026), jf. Dokument 8:112 S (2025–2026))

  Eg trur ikkje statsråden skal slå seg på brystet med at det at det er 13 saker er uttrykk for at det er lite konflikt. Eg trur heller det er uttrykk for at det er ei haldning ute i kommunane at ein nesten gjev opp. Eg har sjølv vore til stades på eit planforum, ein type ordning der fylkeskommunen kalla inn, og eg må seia at det var nokre av dei tøffaste to timane eg har hatt. Eg har aldri høyrt på så lite lokalt sjølvstyre, men det har vore formaningar om planvask, om å seia nei, og om statlege retningslinjer, mobilitet og det eine med det andre – og me sat igjen med: Kva er igjen av det lokalpolitiske handlingsrommet? Det er nesten ingen verdas ting, fordi alt skal utgreiast i dyre domar, og ting tek tid. Så eg håpar verkeleg at statsråden tek med seg signala som eg fekk på vårt landsmøte. Våre lokalpolitikarar er frustrerte over den situasjonen, og eg trur faktisk, når eg snakkar med folk frå andre parti, at dei er like frustrerte. Så eg håpar at regjeringa følgjer opp dette med at statsforvaltaren og dei andre instansane berre ser sin sektor – dei ser ikkje heilskapen og ser ikkje lokaldemokratiet.

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 5. mai 202612:32· Replikk

  Innstilling fra kommunal- og forvaltningskomiteen om Representantforslag fra stortingsrepresentantene Ove Trellevik, Haagen Poppe, Mudassar Kapur og Tage Pettersen om en klarere strandsonepolitikk (Innst. 227 S (2025–2026), jf. Dokument 8:112 S (2025–2026))

  Eg er einig i at det kanskje ikkje er så veldig fruktbart at eg og statsråden skal dela vår tru, så då skal eg heller dela fakta. Eg har delteke i ei rekkje sånne møter og kan formidla at statsforvaltaren har ei heilt anna tilnærming til kommunane sitt handlingsrom enn det statsråden gjev uttrykk for frå talarstolen. Når ein møter statlege byråkratar på regionalt nivå, er ein veldig oppteken av sin sektor og veldig opptatt av å formidla at kommunane har lite handlingsrom. Så her er det openbert ein stor forskjell mellom det som representantar frå regjeringspartia seier frå talarstolen at kommunane har moglegheit til, og det som faktisk er mogleg å få til gjennom dialogen med den regionale stat. Då er spørsmålet: Vil statsråden formidla til statsforvaltarane det han faktisk seier frå talarstolen, at kommunane har planmyndigheita og skal få lov å leggja gode planar i sine eigne kommunar? Eller skal me fortsetja å ha det sånn at statsforvaltarane har sin praksis lokalt, og at statsforvaltaren gjev uttrykk for at kommunane har eit heilt anna handlingsrom sentralt?

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 5. mai 202612:31· Replikk

  Innstilling fra kommunal- og forvaltningskomiteen om Representantforslag fra stortingsrepresentantene Ove Trellevik, Haagen Poppe, Mudassar Kapur og Tage Pettersen om en klarere strandsonepolitikk (Innst. 227 S (2025–2026), jf. Dokument 8:112 S (2025–2026))

  Når ein høyrer på statsråden, høyrast det ut som at kommunane kan setja seg ned og laga gode planar og få lov til å bestemma masse i strandsona sjølv. Så mitt spørsmål er ganske enkelt: Trur statsråden at statsforvaltaren, som representerer regjeringa, seier dei same orda i møte med kommunar som planlegg, eller trur statsråden at statsforvaltaren formidlar at dette er vanskeleg, og at handlingsrommet er ganske lite til å få laga dei gode planane, som statsråden nettopp sa at kommunane kan laga?

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 5. mai 202612:16· Innlegg

  Innstilling fra kommunal- og forvaltningskomiteen om Representantforslag fra stortingsrepresentantene Ove Trellevik, Haagen Poppe, Mudassar Kapur og Tage Pettersen om en klarere strandsonepolitikk (Innst. 227 S (2025–2026), jf. Dokument 8:112 S (2025–2026))

  Debatt om strandsone og realpolitikk engasjerer. Eg kjem nettopp frå landsmøtet i Framstegspartiet, og eg kan fortelja at omtrent halvparten av alle innlegg i den generelle politiske debatten handla om arealpolitikk og ein følelse av at staten og statsforvaltarane overstyrer lokaldemokratiet og stikk kjeppar i hjula for lokalpolitikarar som ønskjer utvikling og vekst i kommunen sin. Det er veldig hyggjeleg å kunna koma rett frå FrP-landsmøtet til denne salen og kunna ta med oss dei innspela vi har fått frå lokalpolitikarane våre om at me må stola meir på at dei som er folkevalde i ein kommune, veit best korleis ein skal planleggja i ein kommune. Statsforvaltaren var den som fekk mest kjeft på landsmøtet vårt. Vår eigen statsforvaltar i Vestland sa ein gong at ein ikkje må skyta på pianisten, men på dei som har laga notane. Då skal eg gjera det, og dei som har laga notane som statsforvaltaren styrer etter, er denne salen og regjeringa. Det er alle vedtaka som blir gjorde herifrå i form av lov som gjer at statsforvaltaren må vera kritisk, fremja motsegner og vera vanskeleg. Det er alle rundskriva frå regjeringa, tolkingar, forventingar osv. som gjer at det er vanskeleg både å vera statsforvaltar og å vera lokalpolitikar, for styringstrykket frå denne salen, fleirtalspartia i denne salen, og regjeringa er for stort. Eit eksempel er f.eks. det som skjedde i 2021, då ein endra plan- og bygningsloven § 19-2 og sa at no skulle dispensasjonar vera meir på den juridiske banehalvdelen, det skulle vera ein diskusjon med juridiske fagfolk og mindre sunn fornuft og folkevald styring i kommunane. Høgsterett stadfesta den praksisen, og det viste jo at Framstegspartiet, som åtvara mot dette i 2021, hadde rett. For no vart dispensasjonsføresegna meir ein fagleg, juridisk diskusjon, og det vart i liten grad ei sunn-fornuft-føresegn, som me meinte hadde vore det aller beste. Elles er strandsonereglane heilt openbert laga med Oslo-briller. Ein har ikkje sett vestlandskysten eller Nord-Noreg når ein har laga regelverket; ein har sete inne i Oslofjorden og laga eit regelverk. Berre det at ein kallar det for strandsone – det er jo ikkje sånn me vestlendingar ser på det, at det er ei strandsone der ein kan sitja og grilla og utøva friluftsliv. I all hovudsak er det haug og hamar og utilgjengeleg for folk – med mindre ein legg til rette og byggjer noko der. Det er heilt openbert at regelverket er laga med Oslo-briller. Difor er me glade for at det no ser ut til å vera eit fleirtal som støttar Framstegspartiet, Høgre, Senterpartiet og Kristeleg Folkeparti sitt forslag om at ein skal sjå på 19-2-paragrafen, som no er vorten heilt rigid og sørgjer for at lokalpolitikarane ikkje får det handlingsrommet som me meiner dei burde ha hatt. Med det tek eg opp dei forslaga som Framstegspartiet står bak.

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 29. apr 202612:52· Replikk

  Møte onsdag den 29. april 2026 kl. 10

  Det høyrest nesten ut som om statsråden meiner Stortingets vedtak på ein måte ikkje er nødvendige, fordi regjeringa allereie har kloke tankar. Då kan eg jo seia at partia på Stortinget gjorde dette vedtaket fordi ein meiner terskelen ikkje ligg riktig. Det blir fremja for mange motsegn, det er for vanskeleg for lokaldemokratiet. Difor gjorde Stortinget eit vedtak om at det skal bli færre motsegn. Statsforvaltaren skal la lokalpolitikarane få lov til å planleggja meir enn dei har gjort. Det høyrest ikkje ut som at statsråden tek innover seg at eit fleirtal i denne salen har sagt noko om terskelen og vore veldig tydeleg, så eg kan gjenta spørsmålet: Vil statsråden retta seg etter det vedtaket Stortinget har gjort? Skal han fortsetja å snakka om sitt eige motsegnsprosjekt eller skal han ta omsyn til at denne salen faktisk òg bestemmer noko om korleis landet skal styrast?

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 29. apr 202612:52· Replikk

  Møte onsdag den 29. april 2026 kl. 10

  No har statsråden brukt 2 minutt og 40 sekund på å fortelja kva regjeringa har tenkt å gjera med motsegnsprosjektet. Eg stilte ikkje spørsmål om kva regjeringa har tenkt å gjera med motsegnsprosjektet sitt, for det har statsråden brukt mykje taletid på før også. Eg spurde korleis statsråden forheld seg til at Stortinget og stortingsfleirtalet har gjort eit vedtak om motsegn. Det var det eg var oppteken av. Eg lurar på om statsråden har fått med seg at Stortinget har gjort eit vedtak. Kva gjer han for å følgja opp vedtaket Stortinget gjorde i denne sal?

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 29. apr 202612:49· Innlegg

  Møte onsdag den 29. april 2026 kl. 10

  «Stortinget har vedtatt at regjeringen skal redusere statsforvalterens mulighet til å fremme innsigelse til lokale planer. Dette vedtaket har skapt optimisme hos utbyggere og kommunene, men det gjenstår å se hvordan regjeringen følger opp. Hva konkret gjør statsråden for å følge opp Stortinget sitt vedtak?»

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 29. apr 202610:54· Replikk

  Møte onsdag den 29. april 2026 kl. 10

  Eg registrerer at statsråden seier at lokaldemokratiet kan få lov til å meina noko om utsleppsfrie byggjeplassar, mens at når det gjeld nedbygging av myr, er det altså viktig at ein sit på eit kontor i Oslo og bestemmer over alle norske kommunar. Framstegspartiet har tillit til at lokalpolitikarane kan vega ulike omsyn – òg omsynet til natur – opp mot kvarandre i planlegginga. Me synest ikkje det er rett at staten skal overstyre politikken når det gjeld forbodet mot nedbygging av myr. Regjeringa har ikkje føreslått det enno, men dei har sendt ut rundskriv til kommunane om at dei må halda seg til noko som ikkje er vedteke, som om det er vedteke. Statsråden svarte ikkje på spørsmålet mitt om kva han skal gjera for å få ned byggjetida. Det er jo kjernen i dette. Plan- og bygningslova har for mange tunge prosessar. Staten er i tillegg sein med å avklara motsegner, og det blir ikkje betre. Sjølv om ein har eit motsegnsprosjekt, løftar ikkje dei som sit ute i statsforvaltarembeta, blikket og ser det store bildet. Dei ser på sin vesle sektor og fremjar motsegner og gjer det då vanskeleg for lokaldemokratiet. Når kjem det forslag som vil gjera det reelt sett betre?

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 29. apr 202610:50· Innlegg

  Møte onsdag den 29. april 2026 kl. 10

  Kommunalministeren, som er den femte i rekka i Støre-regjeringa, kan bli ståande. Eg skal òg stilla spørsmål om bustadbygging. Eg registrerer at statsråden har vorte kritisert for ikkje å ha gjort så masse i denne perioden. Han har stort sett utgreidd, sett ned utval og slikt. Noko har likevel denne regjeringa gjort – det skal eg ærleg innrømma – men det er ting som har gått i feil retning: Ein har bl.a. sagt at ein skal ha forbod mot nedbygging av myr. Det trekkjer i feil retning når det gjeld bustadbygging. Ein stiller krav om utsleppsfrie byggeplassar, noko som trekkjer kostnadane opp. Ein skal ha auka energikrav. Ein har i tillegg større statleg innblanding gjennom motsegner frå Statsforvaltaren. Fylkeskommunane har fått auka makt til å kunne stoppa, forlengja eller bruka god tid på planar. Så når det gjeld det som regjeringa har gjort, har det gått i feil retning med tanke på å leggja til rette for meir bustadbygging og å nå regjeringa sitt eige mål. Det som trekkjer i riktig retning, har ein vanskeleg for å innføra – ein skal utgreia og sjå nærmare på det. Det som har kome så langt, er ganske tannlaust. Det vil ikkje bidra til å gjera ting verken raskare eller meir effektivt. Me ventar framleis på konkrete forslag som faktisk vil verka, og som gjer at lokalpolitikarar rundt omkring i Noreg kan sjå at tempoet går opp når det gjeld å regulera og å sikra nok bustadar. Både statsråden og eg har lang erfaring som lokalpolitikarar, og me har stort sett alltid vore einige med alle lokalpolitikarar i at ting blir verre og verre når det gjeld arealpolitikk. Mitt spørsmål er ganske enkelt og greitt: Kva trur statsråden lokalpolitikarane tenkjer om denne statsråden og denne regjeringa? Opplever dei at ting blir betre eller vanskelegare når det gjeld arealpolitikk?

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 9. apr 202611:36· Replikk

  Innstilling fra kommunal- og forvaltningskomiteen om Representantforslag fra stortingsrepresentantene Mudassar Kapur, Erna Solberg, Tage Pettersen, Kari Sofie Bjørnsen, Erlend Larsen og Nikolai Astrup om bedre tjenester for innbyggerne gjennom mindre statlig detaljstyring (Innst. 195 S (2025–2026), jf. Dokument 8:52 S (2025–2026))

  Eg skal ikkje tala på vegner av Høgre, men eg trur nok Framstegspartiet trivast betre med å sitja i posisjon, for faktisk å kunna føreslå endringar og gjennomføra endringar. Men når me ikkje er i posisjon, skal me sjølvsagt passa på at me bidrar til dei fleirtala me kan, for å pressa regjeringa til å jobba endå fortare med forenklingar i plan- og bygningslova. Me registrerer at denne regjeringa har hatt ekstremt mange kommunalministrar og veldig få forslag til Stortinget om forenklingar. Kva tid kan me forventa å få nokre forslag, nokre proposisjonar og nokre lovendringar – ikkje berre snakk om forenklingar, men faktisk konkrete forslag om forenklingar i plan- og bygningslova? For no har ein, med ulike kommunalministrar, snakka mykje om dette, men ein har enno ikkje fremja konkrete forslag til Stortinget. Kva tid kan me forventa å få noko på bordet?

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 9. apr 202611:35· Replikk

  Innstilling fra kommunal- og forvaltningskomiteen om Representantforslag fra stortingsrepresentantene Mudassar Kapur, Erna Solberg, Tage Pettersen, Kari Sofie Bjørnsen, Erlend Larsen og Nikolai Astrup om bedre tjenester for innbyggerne gjennom mindre statlig detaljstyring (Innst. 195 S (2025–2026), jf. Dokument 8:52 S (2025–2026))

  Det er godt å høyra at regjeringa følgjer opp stortingsvedtak, og stortingsfleirtalet er mest sannsynleg meir utolmodige etter å senka terskelen, for å sørgja for at det skal kunna byggjast meir i kommunane og planleggjast meir. Me ser jo at det blir snakka mykje om forenklingar, men det blir føreslått nesten ingenting. Tida som kommunar brukar på å laga planar, går opp. Det er ingenting som går ned. Er statsråden einig med Framstegspartiet i at me er nøydde til å gjera noko for å få ned tidsbruken, slik at kommunar kan laga planar som faktisk blir gjennomførte, utan at ein skal bruka årevis på dei lange prosessane?

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 9. apr 202611:33· Replikk

  Innstilling fra kommunal- og forvaltningskomiteen om Representantforslag fra stortingsrepresentantene Mudassar Kapur, Erna Solberg, Tage Pettersen, Kari Sofie Bjørnsen, Erlend Larsen og Nikolai Astrup om bedre tjenester for innbyggerne gjennom mindre statlig detaljstyring (Innst. 195 S (2025–2026), jf. Dokument 8:52 S (2025–2026))

  Det er vorte ein tradisjon i denne stortingsperioden at stortingsfleirtalet overkøyrer regjeringa i sak etter sak, og at regjeringa går på nederlag. Det kan i dag kan sjå ut som at ein vil oppleva eit nytt slikt nederlag, med eit oppmodingsvedtak om å heva terskelen for motsegner, så spørsmålet mitt er: Vil regjeringa på same måte som med dieselprisar lojalt følgja opp stortingsfleirtalet viss ein skulla vedta at terskelen for å fremja motsegner skal hevast?

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 9. apr 202611:15· Innlegg

  Innstilling fra kommunal- og forvaltningskomiteen om Representantforslag fra stortingsrepresentantene Mudassar Kapur, Erna Solberg, Tage Pettersen, Kari Sofie Bjørnsen, Erlend Larsen og Nikolai Astrup om bedre tjenester for innbyggerne gjennom mindre statlig detaljstyring (Innst. 195 S (2025–2026), jf. Dokument 8:52 S (2025–2026))

  Eg vil takka saksordføraren for ein fin gjennomgang og kloke ord om at dette er ei sak som engasjerer komiteen og alle parti. Eg trur nok det er sånn at me som sit i kommunalkomiteen, er opptekne av lokalt sjølvstyre. Kommunalministeren og Kommunaldepartementet er òg opptekne av det. Me kan sjå rundt oss på alle nivå, òg på kollegaer, at ein er veldig oppteken av akkurat den ordninga, den øyremerkinga, den regelfestinga. Det viser kanskje litt av kompleksiteten i akkurat dette spørsmålet – at sjølv om veldig mange er einig i at styringstrykket i stort er for høgt, og at detaljstyringa frå staten er for stor, er det alltid nokon som passar på kvar enkelt post, kvar enkelt ordning, og kjempar med nebb og klør for dei. Det ser me både når saker er på høyring og kommisjonar kjem med forslag, at det ikkje er enkelt å gå tilbake, sjølv om dei aller fleste nok er einig i at det har gått for langt. Òg i vårt parti – eg trur vi skal vera så ærlege – har me bidrege til å lovfesta rettar, detaljstyra og øyremerkja fordi ein har eit ønske om å gjera livet betre for folk der ute. Og så er ofte omsynet til folk større enn omsynet til det kommunale sjølvstyret frå denne salen. Eg trur alle skal vera ærlege om at det har ein bidrege til. Frå Framstegspartiet si side er me veldig opptekne av eldreomsorg og låg eigedomsskatt. Det er område der me ønskjer å lovfesta rettar, bruka lovverket for å sikra at innbyggjarane skal få gode tenester, og at dei skal ha låge skattar. Men så er det andre område der me ønskjer å gje kommunane langt meir fridom, f.eks. innanfor arealpolitikken. Der meiner me at det statlege styringstrykket er spesielt sterkt. Der er det veldig mange sektorinteresser som får vetorett fordi lova seier at den saka er viktigast, og difor fremjar ein motsegner. Difor er Framstegspartiet veldig opptekne av at me skal ha meir lokalt sjølvstyre spesielt i arealpolitikken. Den myndigheita statsforvaltarane har til å koma med motsegner, er noko som har plaga både oss og lokalpolitikarane – ved at terskelen er for låg for å fremja motsegner. Sjølv om representantar frå Arbeidarpartiet seier at dei har heva denne terskelen, er ikkje opplevinga til lokalpolitikarane at dei har større handlingsrom. Opplevinga er at motsegner blir brukte. Det blir sagt at ein ønskjer å fremja motsegner, og ein blir ofte pressa til å dempa lokale ønske fordi ein skal tilfredsstilla statsforvaltaren. Difor er me veldig glade for at det kan sjå ut til at eit fleirtal på Stortinget gjev eit tydeleg signal om at terskelen for motsegner skal hevast. Det er noko Framstegspartiet gler seg veldig over. Med det tek eg opp forslaga nr. 4 og 5.

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 13. mar 202610:56· Replikk

  Innstilling fra kommunal- og forvaltningskomiteen om Representantforslag fra stortingsrepresentantene Tage Pettersen, Erna Solberg, Haagen Poppe, Kari Sofie Bjørnsen, Mahmoud Farahmand og Anne Kristine Linnestad om Norges handlingsrom innenfor EUs reviderte avløpsdirektiv (Innst. 144 S (2025–2026), jf. Dokument 8:24 S (2025–2026))

  Då skal eg spørja veldig enkelt: Kan statsråden allereie no seia kva han trur at norske hushaldningar må betala meir i vatn- og avløpsutgifter etter at desse krava er tredde i kraft?

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 13. mar 202610:54· Replikk

  Innstilling fra kommunal- og forvaltningskomiteen om Representantforslag fra stortingsrepresentantene Tage Pettersen, Erna Solberg, Haagen Poppe, Kari Sofie Bjørnsen, Mahmoud Farahmand og Anne Kristine Linnestad om Norges handlingsrom innenfor EUs reviderte avløpsdirektiv (Innst. 144 S (2025–2026), jf. Dokument 8:24 S (2025–2026))

  Noreg har éin gong før brukt vetoretten sin overfor EU, noko statsråden kjenner godt til, då han var ein aktiv forkjempar for å bruka vetoretten mot postdirektivet tilbake i Stoltenberg II-regjeringa. Eit av hovudargumenta då var omsynet til utgiftene til staten. No har me ein ny situasjon der me av omsyn til utgiftene til hushaldningane kunne tenkt oss meir tilpassing i EU-direktivet. Mitt spørsmål er: Kvifor er det viktigare med utgiftene til staten enn utgiftene til hushaldningane?

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 13. mar 202610:29· Innlegg

  Innstilling fra kommunal- og forvaltningskomiteen om Representantforslag fra stortingsrepresentantene Tage Pettersen, Erna Solberg, Haagen Poppe, Kari Sofie Bjørnsen, Mahmoud Farahmand og Anne Kristine Linnestad om Norges handlingsrom innenfor EUs reviderte avløpsdirektiv (Innst. 144 S (2025–2026), jf. Dokument 8:24 S (2025–2026))

  29:45] (ordførar for saka): Denne saka kan framstå veldig teknisk når ein les overskrifta og innhaldet, men ho handlar enkelt fortald om krav til reinsing av avløpsvatn som blir sendt ut frå norske hushald. Det er krav som er laga i Brussel og laga for andre forhold, f.eks. for elvane i Europa og for Middelhavet, og eg trur ikkje dei har tenkt mykje på Nordsjøen og norske kystsamfunn når dei har sete i Brussel og produsert dette EU-direktivet for avløp. For å vera heilt konkret trur eg me kan slå fast at dei neppe har hatt Nordsjøen og norske kystsamfunn i tankane når dei har laga dette regelverket. Difor har ein i Brussel funne ut at ein skal stilla krav om sekundærreinsing, noko som betyr at ein reinsar veldig mykje meir enn det som har vore tradisjonen spesielt ved kysten i Noreg i dag. Det er ei form for reinsing som er veldig dyr, og som veldig mange meiner er unødvendig, fordi ein reinsar langt meir enn det er behov for når sjøen likevel blir skifta ut fort og sørgjer for å vera ein god resipient, som det heiter på fagspråket. Me i Framstegspartiet kallar krav som dette for sløsing. Når ein bruker milliardar på noko som verken har miljø- eller klimaeffekt, er det sløsing med pengane til skattebetalarane, noko me synest er uklokt å gjera. Det denne saka eigentleg handlar om, er om me skal sørgja for at EU skal bli sure på oss, eller om me skal sørgja for at norske hushald skal bli sure på oss. Der skil partia lag og har litt ulik haldning. Nokre parti i denne salen er veldig opptekne av at EU ikkje skal bli sure, men gjer omtrent kva som helst for at EU skal vera fornøgde, mens andre parti – som Framstegspartiet – er veldig opptekne av at norske hushald ikkje skal få ein ekstrakostnad i fanget, og det i ei tid då det er dyrt å vera norsk hushald. Dei må i aukande grad betala for høge matvareprisar, for høge drivstoffprisar, for eigedomsskatt – spesielt i raud-grøne kommunar – og for formuesskatt, etter at finansminister Jens Stoltenberg har auka formuesgrunnlaget og gjort at det nærmast har vorte ein statleg bustadskatt i tillegg. Då vil det vera feil at me stiller krav om reinsing av avløpsvatnet, noko som vil påføra norske hushald ein kostnad på kanskje 10 000–20 000 kr per husstand per år til noko som ikkje er nødvendig, berre fordi det er kome frå Brussel. Framstegspartiet seier nei til å la Brussel bestemma politikken i Noreg. Me synest det er uklokt. Difor vil me heller stå opp for norske hushald og norske interesser ved å senda eit klart og tydeleg signal til EU om at dette avløpsdirektivet ikkje gagnar norske interesser. Med det tek eg opp forslaga Framstegspartiet er med på, og eg reknar med at dei andre partia òg vil gjera greie for sitt syn.

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 13. mar 202609:43· Innlegg

  Innstilling fra kommunal- og forvaltningskomiteen om Representantforslag fra stortingsrepresentantene Mudassar Kapur, Tage Pettersen, Henrik Gottfries Kierulf og Anne Kristine Linnestad om en ny nasjonal boligsosial strategi (Innst. 145 S (2025–2026), jf. Dokument 8:23 S (2025–2026))

  Det var Høgre som fekk meg til å ta ordet. Dei sa i stad at denne saka handlar om ein bustadsosial strategi. Når me høyrer innlegga til Høgre i denne salen, skulle ein tru det handlar meir om politikken til Framstegspartiet, for dei har brukt mesteparten av taletida si på å omtala politikken til Framstegspartiet. Det er noko me sjølvsagt set veldig stor pris på. Me er opptekne av bustadsosialt arbeid, me er opptekne av bustadpolitikk, me er opptekne av at folk skal ha eit tak over hovudet, og me er opptekne av at alle dei barnefamiliane som i dag ikkje har tak over hovudet, skal få det. Hadde me trudd at å be regjeringa lage ein bustadsosial strategi hadde gjort at desse hadde fått tak over hovudet, hadde me røysta for, men me trur at oppskrifta for å gje dei tak over hovudet er handlekraft, å få opp bustadbygginga, å bruke dei verktøya som finst, og setja kommunane i stand til å bruka verktøya til Husbanken. Eg trur ingen vil få seg ein bustad av ein bustadsosial strategi som regjeringa ikkje ønskjer å laga sjølv. Det vil berre vere ei kvilepute, der ein ventar på noko som vil koma. Me treng handlekraft no, og me treng ein meir offensiv politikk for å få meir bustadbygging. Ikkje minst treng me å sørgja for at folk har råd til å bu i bustadene sine. Me skal seinare i dag ha ei sak om eit avløpsdirektiv som vil påføra norske hushald fleire titusen kroner meir i buutgifter. Me har ei regjering som er glad i eigedomsskatt, som er glad i formuesskatt på bustad, som har ingen problem med å innføra avgifter, og som i tillegg lèt hushalda ha andre dyre utgifter. Dei har ein matmoms dei ikkje vil setja ned, bensinavgiftene vil dei ikkje setja ned, og dette gjer at det er dyrt for folk å bu. Det er noko som me er opptekne av, og som Framstegspartiet ønskjer å gjera noko med, slik at det skal vera billegare for folk å bu i bustadene sine, for me ser på det som ein bustad og ikkje som eit skatteobjekt, som Arbeidarpartiet gjer. Me må byggja fleire bustader, det seier seg sjølv. Me kan ikkje ha eit system der me har så mange reguleringar, krav, forventningar, motsegner og innvendingar frå statsforvaltarar og fylkeskommunar, noko som gjer at kommunane føler seg heilt matte når dei ønskjer å byggja fleire bustader. Det er jo slik det har vorte, at norske kommunar føler at staten seier nei til alle initiativ som kommunane tek. Der er hovudkjernen av problemet, at kommunane ikkje får lov til å regulera nok bustader og byggja nok bustader. På den måten har me ikkje nok bustader til å dekkja det behovet som er i landet vårt. Difor vil Framstegspartiet ha handlekraft. Me vil ha konkrete tiltak for å få ned planleggingstida og for å få ned byggjekostnadene, og me trur ikkje at ein bustadsosial strategi vil løysa nokon av dei problema. Difor røyster me imot i dag. Eg trur Høgre heller skal fokusera på å røysta for forslaga til Framstegspartiet for å forenkla bustadbygginga, meir enn å gjera narr av at me ikkje vil laga ein strategi. Bustadproblemet i Noreg er eit større problem enn at ein treng ein strategi, ein treng handlekraft.

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 11. feb 202612:08· Replikk

  Møte onsdag den 11. februar 2026 kl. 10

  No begynte statsråden å koma inn på det som er kjernen her. Det er ei veldig spesiell haldning at dersom ein godkjenner noko så naturleg i 2026 som å ha innlagt vatn og avløp, så ein både kan gå på toalettet og sløya fisk, tenkjer ein at ein då kan ha ein annan bruk enn det kommunen har godkjent for. Det verkar veldig spesielt å leggja til grunn ei sånn forståing av regelverket. Eg meiner at lokaldemokratiet, og Framstegspartiet er veldig tydeleg på det, skal få lov til å bestemma noko så sjølvsagt som kva som skal kunna vera inne i eit naust – og det er framleis eit naust. Då må eg stilla spørsmålet tydelegare, for å få eit tydeleg svar: Meiner statsråden at det skal vera forbode for ein kommune i Noreg å kunna godkjenna vatn og avløp i alle former for naust, eller skal det vera opp til lokaldemokratiet i planprosessar sjølve å kunna ta stilling til det?

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 11. feb 202612:05· Replikk

  Møte onsdag den 11. februar 2026 kl. 10

  Eg takkar statsråden for svaret, sjølv om han svarte på alt anna enn det eg spurde om, for spørsmålet mitt var ganske enkelt. Det handlar ikkje om å byggja ned strandsona, for her snakkar me om bygg som allereie står der. Det handlar om ei bestemming i kommuneplanen i ein kommune i den mildaste kategorien, om i kva grad naust kan ha innlagt vatn og avløp. Eg skal ikkje læra nokon kvifor det er fordelar med vatn og avløp, men driv ein på vanleg vis på sjøen, oppbevarer båt og fartøy i naustet og tek med fangst tilbake, kan det vera ein fordel å ha innlagt vatn og avløp for å kunna sløya fisken. Det kan òg vera andre behov som gjer at vatn og avløp er fornuftig å ha når ein oppheld seg mykje på kysten, den flotte kysten som eg er einig med statsråden i at me har. Det eg synest er litt spesielt, er at statsforvaltaren i dialogen med kommunen seier at det er nasjonal interesse om ein har vatnet på innsida eller utsida av naustet, og om ein har eit avløp så ein kan sløya fisken på ein berekraftig, miljøvenleg måte, i staden for at ein skal sløya han og hiva det tilbake i sjøen. Er det verkeleg nasjonal interesse å leggja seg bort i sånt?

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 11. feb 202612:03· Innlegg

  Møte onsdag den 11. februar 2026 kl. 10

  Spørsmålet mitt til kommunal- og distriktsministeren er: «Stord kommune held på med ny kommuneplan, og i dialogen mellom kommunen og statsforvaltaren har det oppstått ein diskusjon om naust, som det er mange av langs kysten, kan ha innlagt vatn og avløp. Meiner statsråden at dette er nasjonale interesser eller eit lokalt spørsmål som lokaldemokratiet kan avgjere?»

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 4. feb 202613:50· Replikk

  Møte onsdag den 4. februar 2026 kl. 10

  Då oppfattar eg at det er ei opning for at forslag som Framstegspartiet har fremja på nytt – forslag som har vorte nedstemde når me har fremja dei tidlegare – no kan vurderast på nytt fordi ein ser at eigne forslag ikkje har verka, og problemet er der. Tidlegare ordførar i Sarpsborg som no er fylkesordførar, Sindre Martinsen-Evje har sagt at dagens integreringspolitikk er feilslått. Det er en påstand Framstegspartiet er einig i. Om statsråden er einig med sin eigen partifelle i at dagens system er feilslått, veit eg ikkje, men det kan me kanskje få eit svar på. Det begynner å hasta med ikkje berre å utgreia og snakka, men faktisk òg å stemma for forslag. Er statsråden einig i at hadde Framstegspartiets forslag vorte vedtekne tidlegare, hadde dette problemet vore mindre, og at me no treng meir forpliktande vedtak og ikkje berre utgreiingar, skal me få løyst sekundærbusetjingsproblemet?

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 4. feb 202613:48· Replikk

  Møte onsdag den 4. februar 2026 kl. 10

  Eg er einig med statsråden i at forslaget ho har sendt på høyring, ikkje løyser utfordringa med sekundærbusetjing, så det er i alle fall eitt punkt me er einige i, og så stoppar einigheita der. Det som derimot ville ha løyst ein del av desse utfordringane, er dei forslaga som Framstegspartiet no har fremja på nytt, som me òg har fremja tidlegare, men som har vorte nedstemde av dei andre partia med Arbeidarpartiet i spissen. Er det nokre av dei forslaga som Framstegspartiet tidlegare har føreslått, og som no ligg på bordet igjen, som Arbeidarpartiet i lys av at dei ikkje har klart å løysa denne utfordringa, er villig til å vurdera å stemma for denne gongen, sånn at me kan få gjort noko med dei utfordringane som mange – òg arbeidarpartiordførarar – tek opp som ei utfordring med sekundærbusetjing? Det er ei stor utfordring for dei kommunane som får nye innbyggjarar og ikkje har ein økonomi som gjer at dei kan gje dei eit godt tilbod, noko som gjer at me har den situasjonen me ser på det sentrale austlandsområdet og i Østfold i dag.

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 4. feb 202613:45· Innlegg

  Møte onsdag den 4. februar 2026 kl. 10

  «Regjeringen har nylig foreslått endringer i integrerings- og velferdsordninger for flyktninger, blant annet ved å fjerne retten til sosialhjelp og bostøtte i de fem første årene etter ankomst og innføre en ny integreringsstønad med aktivitetskrav. Hvordan mener statsråden at disse endringene vil påvirke flyktningers incentiver til å bli boende i den første bosettingskommunen, og hvilke analyser har regjeringen gjort av konsekvensene med hensyn til sekundærbosetting?»

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 18. des 202510:01· Innlegg

  Møte torsdag den 18. desember 2025 kl. 10

  På vegner av stortingsrepresentantane Linda Monsen Merkesdal, Ove Trellevik, Marthe Hammer, Kjersti Toppe, Sofie Marhaug, Frøya Skjold Sjursæther, Joel Ystebø og meg sjølv – frå ganske mange parti og alle representantane frå Hordalands-benken – har eg gleda av å fremja eit representantforslag om handtering av kvikksølv og torpedoar ved U-864.

  Les innlegget →
• 16. des 202512:48· Replikk

  Innstilling fra kommunal- og forvaltningskomiteen om bevilgninger på statsbudsjettet for 2026, kapitler under Digitaliserings- og forvaltningsdepartementet, Finansdepartementet, Justis- og beredskapsdepartementet, Kommunal- og distriktsdepartementet og Arbeids- og inkluderingsdepartementet (rammeområdene 1, 6 og 18) (Innst. 16 S (2025–2026), jf. Prop. 1 S (2025–2026))

  Eg minner om at Framstegspartiet ikkje vann valet. Det er Senterpartiet som er ansvarleg for budsjetta, men ein vel å bruka tid på at me styrkjer eldreomsorga og ressurskrevjande tenester. Det er nettopp fordi me ser at det er folk som treng tenester i heile landet, og det skal ikkje vera kommuneøkonomien i den enkelte kommune som avgjer om ein får god eldreomsorg eller ikkje. Difor hadde me eit forsøk som var veldig vellukka. Dei kommunane som var med i forsøket, sa at dette var bra, for dei eldre fekk tenestene dei fortener. Me ønskjer at det skal vera likt med eldreomsorg som det er med andre tenester staten gjev, som arbeidsløysetrygd osv. Har ein behov, får ein dei pengane ein har krav på. Når det gjeld eldreomsorg, skal ein vera prisgjeven både kommuneøkonomien og prioriteringane til den enkelte kommune. Me synest ikkje det er ei verdig eldreomsorg. Me synest heller ikkje at ressurskrevjande tenester, som er ei veldig dyr ordning, skal veltast over på kommunane, sånn at ein skal oppleva at kommunane må kutta på andre ting viss ein tek imot sånne tenester. Difor vil me ha sterkare statleg styring, direkte til kvar enkelt innbyggjar i landet som treng dei tenestene dei har krav på.

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 16. des 202512:46· Replikk

  Innstilling fra kommunal- og forvaltningskomiteen om bevilgninger på statsbudsjettet for 2026, kapitler under Digitaliserings- og forvaltningsdepartementet, Finansdepartementet, Justis- og beredskapsdepartementet, Kommunal- og distriktsdepartementet og Arbeids- og inkluderingsdepartementet (rammeområdene 1, 6 og 18) (Innst. 16 S (2025–2026), jf. Prop. 1 S (2025–2026))

  Oppfatta eg spørsmålet riktig – at ein ikkje la tilsvarande midlar på bordet som fylkeskommunen i dag driv med – så er i så fall den premissen feil, for Framstegspartiet vil leggja ned fylkeskommunen, og ved å leggja ned fylkestinget og sentraladministrasjonen frigjer ein i overkant av 4 mrd. kr. Framstegspartiet sitt kutt i samband med å leggja ned fylkeskommunen er langt mindre enn det, så det blir frigjort pengar til å styrkja kommunane med 500 mill. kr for å ta over ein del oppgåver, sånn at det blir meir pengar til veg, vidaregåande opplæring, tannhelse og fylkeskommunale oppgåver. Det blir mindre til byråkrati, mindre til politikarløningar i fylkeskommunen, men det blir meir til tenester, så premissen for spørsmålet frå Arbeidarpartiet er feil.

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 16. des 202512:45· Replikk

  Innstilling fra kommunal- og forvaltningskomiteen om bevilgninger på statsbudsjettet for 2026, kapitler under Digitaliserings- og forvaltningsdepartementet, Finansdepartementet, Justis- og beredskapsdepartementet, Kommunal- og distriktsdepartementet og Arbeids- og inkluderingsdepartementet (rammeområdene 1, 6 og 18) (Innst. 16 S (2025–2026), jf. Prop. 1 S (2025–2026))

  No skal ikkje eg gje meg inn på kva ordbruk dei andre ville hatt, men eg trur kanskje ein ville sagt at det var ei historisk satsing på vegbygging, ei historisk satsing på å byggja landet, ei historisk satsing på å styrkja tenestene i sjukehus, kommunar, eldreomsorg og skular. Så trur eg ein ville sagt at det endeleg var eit budsjett som stoppa sløsinga og la til rette for at ein skulle ha verdiskaping. Ein kunne brukt ord som strålande budsjettforslag, fantastisk budsjettforslag, eit godt budsjettforslag. Representanten kan sikkert velja mange andre gode adjektiv om Framstegspartiet sitt forslag. Eg registrerer at valet i haust utstyrte Framstegspartiet med ei rekordstor gruppe, nettopp fordi mange veljarar i Noreg synest at den politikken er riktig, og heiar på at ein skal ha meir vegbygging og lågare skattar og avgifter. Dessverre heldt det ikkje heilt inn. Me ser no resultatet frå dei fem partia som samarbeidde, og orda som blir brukte om forliket deira, er nokre heilt andre enn dei eg trur ein ville brukt om vårt.

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 16. des 202512:43· Replikk

  Innstilling fra kommunal- og forvaltningskomiteen om bevilgninger på statsbudsjettet for 2026, kapitler under Digitaliserings- og forvaltningsdepartementet, Finansdepartementet, Justis- og beredskapsdepartementet, Kommunal- og distriktsdepartementet og Arbeids- og inkluderingsdepartementet (rammeområdene 1, 6 og 18) (Innst. 16 S (2025–2026), jf. Prop. 1 S (2025–2026))

  FrP sin plan for Kautokeino, Karasjok, Vadsø og alle andre kommunar i Noreg er at kommunane skal få lov til å vera ja-kommunar og tiltrekkja seg privat næringsliv. Det må ikkje vera sånn at ein berre ser på statlege arbeidsplassar og arbeidsplassar i kommunen og i Sametinget som viktige. Me ser det sånn at eit næringsliv som produserer noko, som bidreg til statsbudsjettet – og ikkje berre får frå statsbudsjettet – vil vera ein styrke. Difor vil me utstyra kommunane med ja-stempel og la dei få lov til å seia ja i saker om plan- og bygningslova, sånn at dei kan etablera private arbeidsplassar, for det er det som vil vera bra for Vadsø, Kautokeino, Karasjok og alle kommunane i Noreg. Så vil me at dei skal få behalda litt meir av den verdiskapinga dei legg til rette for. Eit viktig element i den politikken er at retten til motsegn skal reduserast, både for Statsforvaltaren og for Sametinget, sånn at det ikkje skal vera nokon som skal hindra lokaldemokratiet i å skapa dei arbeidsplassane. Dette er, på eitt minutt, Framstegspartiet sin plan for alle kommunane i Noreg – å skapa meir verdiar og arbeidsplassar.

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 16. des 202512:37· Innlegg

  Innstilling fra kommunal- og forvaltningskomiteen om bevilgninger på statsbudsjettet for 2026, kapitler under Digitaliserings- og forvaltningsdepartementet, Finansdepartementet, Justis- og beredskapsdepartementet, Kommunal- og distriktsdepartementet og Arbeids- og inkluderingsdepartementet (rammeområdene 1, 6 og 18) (Innst. 16 S (2025–2026), jf. Prop. 1 S (2025–2026))

  Akkurat no har alle dei 357 kommunane og 15 fylkestinga i landet ein tilsvarande debatt som me har, der dei skal setja saman budsjett for neste år og økonomiplan for dei neste fire åra. Mange av dei debattane trur eg skil seg kraftig frå det verkelegheitsbiletet ein kan få inntrykk av gjennom denne salen. Eg trur ikkje det er så veldig mange som sit i kommunestyra, som diskuterer kvar ein skal satsa og kvar ein skal plussa på i budsjetta. Veldig mange av kommunane og fylkestinga har heller diskusjonar om kvar ein må bruka mindre, kvar ein må kutta, og kvar ein må tilpassa stramme tider til aukande behov, og ein føler at ein konstant står i eit krysspress. Eg har lyst til å bruka litt tid på denne talarstolen til å takka alle dei lokalpolitikarane me har. Dei er flinke, dei er ansvarsfulle, og dei gjer ein god innsats, men dessverre med altfor mykje statleg styring, altfor lite handlingsrom og altfor få moglegheiter til å påverka eigne inntekter gjennom å leggja til rette for verdiskaping og å behalda ein del av dei inntektene gjennom f.eks. selskapsskatt eller ein større andel av verdiskapinga som skjer i dei ulike lokalsamfunna. Dersom me høyrer på dei debattane som går føre seg ute i Kommune-Noreg, registrerer me at det er mykje spennande som skjer, men at det er prega av at dei føler at dei er i ein økonomisk situasjon som er heilt annleis enn det statsråden beskreiv med ord som at det var den høgaste veksten i nyare tid. Eg trur ikkje at ein i nokon av dei kommunestyredebattane ville ha brukt dei orda og sagt at ein no kjenner på ein enormt høg vekst. Dei kjenner på at det er vanskeleg å få endane til å møtast, og nokre har faktisk sagt at det er den vanskelegaste kommuneøkonomien på 40 år. Eg trur det er eit betre bilete enn at det er den høgaste veksten i nyare tid, som statsråden nettopp sa. Det er kome eit budsjettforlik i denne salen som for fyrste gong på fire år har gjeve kommunane meir pengar enn det som låg inne i forslaget frå regjeringa. Det synest eg vi skal anerkjenna Raudt, Senterpartiet, MDG og SV for: at dei har fått Arbeidarpartiet til å bruka meir pengar på kommunesektoren – noko SV ikkje gjorde på fire år, då kommunane ikkje fekk nokon ekstramidlar, sjølv om det òg var veldig stramme tider. Difor synest eg det er litt rart at dei same partia som har klart å leggja 3 mrd. kr på bordet – rett nok mindre enn det Framstegspartiet og fleire andre parti hadde i sine alternativ – har brukt ord som «skammeleg lågt», «uheldig» og «sorg» når dei skal beskriva sine eigne budsjettgjennomslag, men det får vera ord dei bruker. Eg ville ikkje ha brukt akkurat dei orda. Eg vil heller seia at eg synest det er bra at dei partia har klart å bidra og løfta ramma litt. Det viser at Arbeidarpartiet står igjen som det einaste partiet i norsk politikk som vil vera så gniten med kommunane, og som opphavleg for eit par månader sidan faktisk meinte at kommunane skulle klara seg med 3 mrd. kr mindre enn det dei no ser ut til å få til neste år. Framstegspartiet satsar òg på kommunesektoren i vårt alternative budsjett. Av Erlend Wiborg vart det lista opp ei rekkje punkt. Me har ikkje så veldig stor taletid, så me klarer ikkje å lista opp absolutt alt me har lyst til å gje til kommunane, men me satsar på ein del viktig. Eldreomsorg er alltid Framstegspartiets hjarte nærmast, og difor målrettar me pengar direkte til eldreomsorg, slik me gjorde då me sat i regjering og hadde eit forsøksprosjekt med statleg finansiert eldreomsorg. Då sørgde me for at dei eldre fekk gode tilbod i dei kommunane som var med i forsøket. Sånn har me lyst til at alle eldre i Noreg skal ha det, sånn at det ikkje er kommuneøkonomien og prioriteringa i den enkelte kommunen som avgjer om dei eldre har det bra. Me synest at dei som har bygd landet, skal ha det bra. Difor styrkjer me eldreomsorga med direktemidlar, i tillegg til at me styrkjer løyvinga til fleire omsorgsbustader og heildøgns omsorgsbustader betydeleg. Me gjev òg meir pengar til skule og barnehage, og det er målretta midlar, og me gjev pengar til fylkesvegar. Då fylkeskommunen fekk ansvaret for vegane frå staten, fekk dei dei i den tilstanden dei var i, med eit enormt vedlikehaldsetterslep. Me legg på 1 mrd. kr, sånn at kvardagsvegane – skulevegane og dei vegane folk ferdast på i kvardagen – kan rustast opp. Det ser ein at trengst når ein køyrer på vegnettet rundt omkring, og det er veldig viktig at dei vegane òg får eit løft, noko dei ville ha fått med Framstegspartiets alternative budsjett. Me styrkjer òg ordninga til ressurskrevjande tenester, ei ordning der kommunane føler at meir og meir av ansvaret blir lagt på dei, og at staten stiller mindre og mindre opp. Difor styrkjer me ho med 200 mill. kr. No har ikkje eg meir taletid, men Framstegspartiets alternative budsjett inneheld langt fleire påplussingar til kommunesektoren som det dessverre ikkje blir fleirtal for i dag.

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 16. des 202511:56· Replikk

  Innstilling fra kommunal- og forvaltningskomiteen om bevilgninger på statsbudsjettet for 2026, kapitler under Digitaliserings- og forvaltningsdepartementet, Finansdepartementet, Justis- og beredskapsdepartementet, Kommunal- og distriktsdepartementet og Arbeids- og inkluderingsdepartementet (rammeområdene 1, 6 og 18) (Innst. 16 S (2025–2026), jf. Prop. 1 S (2025–2026))

  Det er hyggjeleg at statsråden seier at me er einige om å forsvara landet vårt, og at det òg skal skje i nord. Det er me sjølvsagt einige i. Me er òg einige i at dei kommunane som er vertskommunar til forsvar, skal kunna levera tenester til dei folka som jobbar i Forsvaret, og at dei kommunane ikkje skal måtte kutta i tenestene sine, noko me no ser at veldig mange forsvarskommunar må. No samarbeider ikkje partiet til statsråden med mitt parti, så eg skal heller spørja statsråden om han har registrert kva ord dei partia han samarbeider med, har brukt om denne debatten. Eg har høyrt ord som «skammeleg», som «uheldig», og til og med ordet «sorg» har vore brukt. Kva synest statsråden om at dei fire partia som er hans parlamentariske grunnlag, vel å illustrera situasjonen med ord som «skammeleg», «uheldig» og «sorg»?

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 16. des 202511:54· Replikk

  Innstilling fra kommunal- og forvaltningskomiteen om bevilgninger på statsbudsjettet for 2026, kapitler under Digitaliserings- og forvaltningsdepartementet, Finansdepartementet, Justis- og beredskapsdepartementet, Kommunal- og distriktsdepartementet og Arbeids- og inkluderingsdepartementet (rammeområdene 1, 6 og 18) (Innst. 16 S (2025–2026), jf. Prop. 1 S (2025–2026))

  Eg registrerer at statsråden ikkje ønskjer å ha ein full gjennomgang av inntektssystemet i denne perioden. Eg trur det ville ha vore klokt å sjå på dei endringane som skjer. Det er veldig mange forsvarskommunar – spesielt i nord, i landsdelen til statsråden – som melder tilbake at det er veldig mange som pendlar, og som då ikkje gjev utteljing for kommunen på andre måtar enn at kommunen er nøydd til å levera tenester til dei, og at det lagar skeivskap og vanskar for dei. Eg vil tilrå statsråden å vurdera å gjera endringar når ein ser at mykje forandrar seg. Det med at folk brukar meir tid på hyttene sine fordi dei kan jobba meir heimanfrå, gjer at òg hyttekommunar melder tilbake at dei må levera langt fleire tenester enn dei før måtte gjera. Er det verkeleg sånn at alt er hogd i stein når det handlar om fordeling mellom kommunar, eller er statsråden villig til å sjå på den økonomiske situasjonen til forsvarskommunar, verftskommunar og hyttekommunar på ny?

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 16. des 202511:52· Replikk

  Innstilling fra kommunal- og forvaltningskomiteen om bevilgninger på statsbudsjettet for 2026, kapitler under Digitaliserings- og forvaltningsdepartementet, Finansdepartementet, Justis- og beredskapsdepartementet, Kommunal- og distriktsdepartementet og Arbeids- og inkluderingsdepartementet (rammeområdene 1, 6 og 18) (Innst. 16 S (2025–2026), jf. Prop. 1 S (2025–2026))

  Når me ser på inntektssystemet, ser me at det er designa på ein sånn måte at folk skal bu i éin kommune, leva livet sitt i den kommunen og få tenester frå den kommunen. Så veit me at ting forandrar seg: Folk har vorte meir mobile – sjølv etter korona er folk meir mobile og brukar meir tid i hyttekommunen sin. Me veit at folk jobbar i andre kommunar – i mitt valdistrikt er Stord ein sterk verftskommune med Aker Solutions, og det er fleire tusen arbeidarar som kjem til kommunen utan å betala skatt, men som skal vera ein del av samfunnet og få tenester frå kommunen. Forsvarskommunane har òg sagt litt av det same: Dei har veldig mange innbyggjarar som jobbar der og skal ha tenester der, men som ikkje skattar til kommunen. Mitt spørsmål er: Er dette noko statsråden ser på – at verda forandrar seg, at folk blir meir mobile, og at inntektssystemet må forandrast og oppdaterast til den verkelege verda kommunane opplever?

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 16. des 202511:41· Replikk

  Innstilling fra kommunal- og forvaltningskomiteen om bevilgninger på statsbudsjettet for 2026, kapitler under Digitaliserings- og forvaltningsdepartementet, Finansdepartementet, Justis- og beredskapsdepartementet, Kommunal- og distriktsdepartementet og Arbeids- og inkluderingsdepartementet (rammeområdene 1, 6 og 18) (Innst. 16 S (2025–2026), jf. Prop. 1 S (2025–2026))

  Det høyrest ut som at kommunane etterlyser fleire statsforvaltarar, fleire tilsette, fleire brev og fleire innseiingar. Det er stikk i strid med det norske kommunepolitikarar ønskjer. Dei ønskjer meir tillit, og dei ønskjer at dei i ro og fred, utan innblanding frå staten, får laga gode arealplanar og ha gode prosessar. Er ikkje MDG einig i at arealpolitikken blir best av at det er dei lokale folkevalde, som står direkte ansvarlege overfor innbyggjarane i val, som skal styra arealpolitikken, heller enn ein tilfeldig statleg byråkrat, som ingen kjenner og ingen kan stemma på?

  Lås opp opptak →Les innlegget →

Viser de 50 siste av 147 innlegg

• Alternativ votering mellom innstillingen og forslag nr.1 og 2 fra SV, R og MDG

  19. jun 2026

  Fravær
• Alternativ votering mellom innstillingen og forslag nr.1 og 2 fra SV, R og MDG

  19. jun 2026

  Fravær
• Innstillingens tilråding

  19. jun 2026

  Fravær
• Forslag nr. 1 og 2 på vegne av FrP.

  19. jun 2026

  Fravær
• Alternativ votering mellom innstillingen og forslag nr.1 fra SV, R, MDG og V

  19. jun 2026

  Fravær
• Alternativ votering mellom innstillingen og forslag nr.1 fra SV, R, MDG og V

  19. jun 2026

  Fravær
• Forslag nr. 2 og 3 på vegne av SV og R.

  19. jun 2026

  Fravær
• Alternativ votering mellom innstillingen og forslag nr..1 fra FrP

  19. jun 2026

  Fravær
• Alternativ votering mellom innstillingen og forslag nr..1 fra FrP

  19. jun 2026

  Fravær
• Stor bokstav A samtlige romertall Stor bokstav B samtlige romertall Stor bokstav C romertall I-XXVIII

  19. jun 2026

  Fravær
• Forslag nr. 22 på vegne av FrP.

  19. jun 2026

  Fravær
• Forslag nr. 20 på vegne av FrP.

  19. jun 2026

  Fravær

• Representantforslag fra stortingsrepresentantene Nikolai Astrup, Aleksander Stokkebø og Kari Sofie Bjørnsen om kvalitetssikring av støtte til flytende havvind

  2026-06-09 13:23:49.073 · Stemte FOR · partiet MOT

  For
• Representantforslag fra stortingsrepresentantene Tor André Johnsen, Rune Midtun, På Morten Borgli, Morten Kolbjørnsen, Bjørnar Laabak, May Helen Hetland Ervik og Kristoffer Sivertsen om gjødselbrukforskriften

  2026-06-05 12:07:49.943 · Stemte FOR · partiet MOT

  For
• Representantforslag fra stortingsrepresentantene Tor André Johnsen, Rune Midtun, På Morten Borgli, Morten Kolbjørnsen, Bjørnar Laabak, May Helen Hetland Ervik og Kristoffer Sivertsen om gjødselbrukforskriften

  2026-06-05 12:05:58.817 · Stemte MOT · partiet FOR

  Mot
• Representantforslag fra stortingsrepresentantene Ine Eriksen Søreide, Monica Molvær, Ola Svenneby, Amalie Gunnufsen, Mathias Willassen Hanssen og Mathilde Tybring-Gjedde om å løse realfagskrisen

  2026-06-04 13:13:32.303 · Stemte MOT · partiet FOR

  Mot
• Endringar i brukerromsloven og helse- og omsorgstjenesteloven (målgruppe, driftsavtale og unntak frå krava til brukarromlokala)

  2026-06-03 13:18:38.83 · Stemte MOT · partiet FOR

  Mot
• Representantforslag fra stortingsrepresentantene Guri Melby, Abid Raja og Grunde Almeland om å sikre fullføring og kvalitet i videregående opplæring

  2026-05-19 13:48:19 · Stemte MOT · partiet FOR

  Mot
• Representantforslag fra stortingsrepresentantene Geir Pollestad, Trygve Slagsvold Vedum, Bengt Fasteraune, Erling Sande og Ole Herman Sveian om naturskadeordningen

  2026-05-19 13:33:36.2 · Stemte MOT · partiet FOR

  Mot
• Representantforslag fra stortingsrepresentantene Geir Pollestad, Trygve Slagsvold Vedum, Bengt Fasteraune, Erling Sande og Ole Herman Sveian om naturskadeordningen

  2026-05-19 13:32:46.73 · Stemte MOT · partiet FOR

  Mot
• Lov om kompensasjonsordning for kjemikalieskadde oljepionerar (oppfølging av tiltak i forslaget til statsbudsjett for 2026)

  2025-12-16 16:33:35.273 · Stemte FOR · partiet MOT

  For

• RepresentantforslagNæringskomiteenDokument 8:304 S (2025–2026)

  Representantforslag om innføring av rullerende maksimal tillatt biomasse (MTB) for å sikre helårsarbeidsplasser, bidra til bedre miljø og dyrevelferd og økt verdiskaping

  Fremmet av Bengt Rune Strifeldt (FrP), Bjørn Larsen (FrP), Dagfinn Henrik Olsen (FrP), Helge André Njåstad (FrP)

  Til behandling

  • FrP

  Stortinget.no →
• RepresentantforslagKommunal- og forvaltningskomiteenDokument 8:295 S (2025-2026)

  Representantforslag om en bedre politikk for å eie bolig og få bolig- og byggebransjen i gang

  Fremmet av Bjørn Larsen (FrP), Erlend Wiborg (FrP), Hans Andreas Limi (FrP), Helge André Njåstad (FrP) +1 til

  Til behandling

  • FrP

  Stortinget.no →
• RepresentantforslagKommunal- og forvaltningskomiteenDokument 8:281 S (2025-2026)

  Representantforslag om egenbetaling for tolketjenester etter tre års opphold i Norge

  Fremmet av Bjørn Larsen (FrP), Erlend Wiborg (FrP), Helge André Njåstad (FrP), Kristian August Eilertsen (FrP) +1 til

  Til behandling

  • FrP

  Stortinget.no →
• RepresentantforslagKommunal- og forvaltningskomiteenDokument 8:275 S (2025-2026)

  Representantforslag om en tydelig og forpliktende integreringskontrakt

  Fremmet av Bjørn Larsen (FrP), Erlend Wiborg (FrP), Helge André Njåstad (FrP), Rune Midtun (FrP)

  Til behandling

  • FrP

  Stortinget.no →
• RepresentantforslagFamilie- og kulturkomiteenDokument 8:164 S (2025-2026), Innst. 316 S (2025-2026)

  Representantforslag om verdensarv og næringsutvikling

  Fremmet av Bengt Rune Strifeldt (FrP), Bjørn Larsen (FrP), Dagfinn Henrik Olsen (FrP), Erlend Wiborg (FrP) +4 til

  Ferdigbehandlet

  • FrP

  Stortinget.no →
• RepresentantforslagKommunal- og forvaltningskomiteenDokument 8:231 S (2025-2026), Innst. 402 S (2025-2026)

  Representantforslag om ivaretakelse av 2G-nettet

  Fremmet av Bjørn Larsen (FrP), Bård Hoksrud (FrP), Dagfinn Henrik Olsen (FrP), Erlend Wiborg (FrP) +2 til

  Ferdigbehandlet

  • FrP

  Stortinget.no →
• GrunnlovsforslagKontroll- og konstitusjonskomiteenDokument 12:26 (2023-2024)

  Grunnlovsforslag om endring i § 97 (om at ingen lov må gis tilbakevirkende kraft)

  Fremmet av Bård Hoksrud (FrP), Erlend Wiborg (FrP), Hans Andreas Limi (FrP), Helge André Njåstad (FrP)

  Til behandling

  • FrP

  Stortinget.no →
• RepresentantforslagKommunal- og forvaltningskomiteenDokument 8:48 S (2025-2026), Innst. 150 S (2025-2026)

  Representantforslag om en mer restriktiv politikk for sekundærbosetting og bosetting av innvandrere

  Fremmet av Bjørn Larsen (FrP), Erlend Wiborg (FrP), Helge André Njåstad (FrP), Rune Midtun (FrP)

  Ferdigbehandlet

  • FrP

  Stortinget.no →
• RepresentantforslagUtdannings- og forskningskomiteenDokument 8:32 S (2025-2026), Innst. 103 S (2025-2026)

  Representantforslag om justering av fraværsreglene i videregående skole

  Fremmet av Helge André Njåstad (FrP), Joakim Myklebost Tangen (FrP), Julia Brännström Nordtug (FrP), Lill Harriet Sandaune (FrP) +2 til

  Ferdigbehandlet

  • FrP

  Stortinget.no →
• RepresentantforslagHelse- og omsorgskomiteenDokument 8:59 S (2025-2026), Innst. 113 S (2025-2026)

  Representantforslag om alkoholsal i fjernbetente butikkar

  Fremmet av Bengt Fasteraune (Sp), Bård Ludvig Thorheim (H), Erlend Svardal Bøe (H), Erling Sande (Sp) +6 til

  Ferdigbehandlet

  • Sp
  • H
  • FrP
  • V
  • MDG

  Stortinget.no →
• RepresentantforslagKommunal- og forvaltningskomiteenDokument 8:126 S (2025-2026), Innst. 198 S (2025-2026)

  Representantforslag om avvikling av fylkeskommunen

  Fremmet av Bjørn Larsen (FrP), Dagfinn Henrik Olsen (FrP), Erlend Wiborg (FrP), Helge André Njåstad (FrP) +3 til

  Ferdigbehandlet

  • FrP

  Stortinget.no →
• RepresentantforslagKommunal- og forvaltningskomiteenDokument 8:128 S (2025-2026), Innst. 232 S (2025-2026)

  Representantforslag om innstramminger for nye statsborgerskap

  Fremmet av Bjørn Larsen (FrP), Erlend Wiborg (FrP), Helge André Njåstad (FrP), Rune Midtun (FrP) +1 til

  Ferdigbehandlet

  • FrP

  Stortinget.no →
• RepresentantforslagJustiskomiteenDokument 8:138 S (2025-2026), Innst. 293 S (2025-2026)

  Representantforslag om å utløse opsjon på tre politihelikoptre

  Fremmet av Anette Carnarius Elseth (FrP), Finn Krokeide (FrP), Helge André Njåstad (FrP), Jon Engen-Helgheim (FrP) +1 til

  Ferdigbehandlet

  • FrP

  Stortinget.no →
• RepresentantforslagKommunal- og forvaltningskomiteenDokument 8:144 S (2025-2026), Innst. 230 S (2025-2026)

  Representantforslag om innstramminger i familieinnvandringspolitikken

  Fremmet av Bjørn Larsen (FrP), Erlend Wiborg (FrP), Helge André Njåstad (FrP), Rune Midtun (FrP) +1 til

  Ferdigbehandlet

  • FrP

  Stortinget.no →
• RepresentantforslagTransport- og kommunikasjonskomiteenDokument 8:72 S (2025-2026), Innst. 107 S (2025-2026)

  Representantforslag om håndtering av kvikksølv og torpedoer ved U-864

  Fremmet av Frøya Skjold Sjursæther (MDG), Helge André Njåstad (FrP), Joel Ystebø (KrF), Kjersti Toppe (Sp) +4 til

  Ferdigbehandlet

  • MDG
  • FrP
  • KrF
  • Sp
  • A
  • SV
  • H
  • R

  Stortinget.no →
• RepresentantforslagKommunal- og forvaltningskomiteenDokument 8:49 S (2025-2026), Innst. 151 S (2025-2026)

  Representantforslag om å ikke gi kollektiv beskyttelse til stridsdyktige menn fra Ukraina

  Fremmet av Bjørn Larsen (FrP), Erlend Wiborg (FrP), Helge André Njåstad (FrP), Rune Midtun (FrP)

  Ferdigbehandlet

  • FrP

  Stortinget.no →
• RepresentantforslagUtdannings- og forskningskomiteenDokument 8:197 S (2025-2026), Innst. 237 S (2025-2026)

  Representantforslag om å forby barnehijab i barnehage og grunnskole

  Fremmet av Bjørn Larsen (FrP), Erlend Wiborg (FrP), Helge André Njåstad (FrP), Lill Harriet Sandaune (FrP) +3 til

  Ferdigbehandlet

  • FrP

  Stortinget.no →

• Har statsråden vurdert å legge Ø-krimsenteret til andre steder enn Oslo, og hvilke vurderinger ligger til grunn for at senteret likevel ble lagt til Økokrims lokaler i Oslo – i lys av Hurdalsplattformens løfte om å etablere nye arbeidsplasser utenfor Oslo?

  skriftlig

  25. jun 2026

• Kvifor vel statsråden å gjennomføra eit nytt nedtrekk i PO3 med eit trafikklyssystem regjeringa sjølv meiner ikkje fungerer godt nok før Stortinget sitt krav om betre kunnskapsgrunnlag er følgt opp og før nytt reguleringssystem er på plass, og vil statsråden ta initiativ til å utsetja nedtrekket i PO3 til nytt kunnskapsgrunnlag og nytt reguleringssystem er klart?

  skriftlig

  25. jun 2026

• Hvordan følger statsråden opp Stortinget sitt vedtak i strandsonesakene i Agder?

  skriftlig

  21. jun 2026

• Kva er Regjeringa si politiske grunngiving for å motarbeide konkurranse i marknaden for kommunal tenestepensjon, og meiner statsråden at dette er i kommunane og helseføretaka si interesse?

  skriftlig

  21. jun 2026

• Mener statsråden at Schibsteds innføring av en «betal eller samtykk»-modell, hvor brukere må enten samtykke til omfattende behandling av personopplysninger for målrettet reklame eller betale for å slippe slik sporing, er i tråd med kravene til frivillig samtykke etter personvernregelverket, og hvilke tiltak vil statsråden eventuelt vurdere for å hindre at slike modeller svekker personvernet til norske brukere i fremtiden?

  skriftlig

  10. jun 2026

• Er statsråden kjent med at mange personer med funksjonsnedsettelser får avslag fra NAV på støtte til folkehøgskole, særlig for andre skoleår, og vil statsråden ta initiativ til å gjennomgå praksisen slik at flere kan få mulighet til å delta på et tilbud som dokumentert bidrar til økt selvstendighet og inkludering?

  skriftlig

  10. jun 2026

• Kan statsråden opplyse om beregna fergeavløsningsmidler fra de to sambandene som skal erstattes med fastlandsforbindelse for Herøy og Dønna i Nordland. Både med 50% og enn beregna med 100% til kapitalkosntader jmf pkt 5.4 i retningslinjene for fergeavløsningsmidler?

  skriftlig

  7. jun 2026

• Er avtalen i revidert nasjonalbudsjett mellom regjeringspartiene og Sp, MDG, SV og Rødt tilstrekkelig til at staten no signerer kontrakt i høst for bygging av Stad skipstunnel?

  skriftlig

  7. jun 2026

• Vil statsråden ta initiativ til å kompensere friluftsråda i Vestkystparken for den ekstraordinære kostnadsauken dei siste åra, og samtidig gjennomgå fordelingskriteria for statlege tilskot til skjergardstenesta og marin forsøpling slik at dei i større grad tek omsyn til faktiske behov, kostnadsnivå og geografiske utfordringar langs Vestlandskysten?

  skriftlig

  31. mai 2026

• Når vil statsråden avklare trasé for E39 nord for Bergen slik at kommunen slepper å forholde seg til mange bandlagte traseer?

  skriftlig

  30. mai 2026