• 18. jun 202615:43· Innlegg

  Innstilling fra næringskomiteen om Endringer i statsbudsjettet 2026 under Landbruks- og matdepartementet (Jordbruksoppgjøret 2026) (Innst. 452 S (2025–2026), jf. Prop. 98 S (2025–2026))

  Det siste innlegget her synest eg var veldig oppklarande. Det går jo ikkje an i same setning å seia at ein er for forhandlingsinstituttet, og så har ein brukt forhandlingsinstituttet til å forhandla og vorte einige om ein avtale som ligg innanfor Stortingets vedtekne politikk – og så stemmer ein imot, og så seier ein at ein er for. Høgre har òg lagt seg til ein vane om at sjølv om avtalen er inngått og vedteken av Stortinget, så bruker ein det som salderingsbudsjett på budsjetter til hausten. Og kor har ein det frå at Høgre er mot forhandlingsretten? Det står jo i innstillinga at ein vil integrera jordbruksforhandlingane tettare i den øvrige økonomiske politikken – og kor er det me gjer ein tett økonomisk integrering av politikken? Jo, det er i statsbudsjettet, og då er forhandlingsretten ikkje lenger eksisterande. Representanten Larsen etterlyste Senterpartiets haldning i 2015 og i 2021, og det kan han godt få. I 2015 hadde den dåverande Solberg-regjeringa lagt fram ein avtale som var sterkt i strid med det Stortinget nyleg hadde vedteke av føringar for politikken. Me la då inn forslag om ein tilleggsløyving på 545 mill. kr – trur eg det var, men ta det med eit lite atterhald. Så vart det nedstemt, og så stemte vi for avtalen. I 2021 var det, så vidt eg hugsar, brot i forhandlingane, sånn at det var regjeringa sitt tilbod som kom til Stortinget. Då stiller det seg noko annleis. Det er svært viktig at jordbruket og staten sit rundt det same bordet. Det er difor me ikkje har den typen demonstrasjonar i Norge som ein har i andre land i Europa, der jordbrukets organisasjonar er reine lobby-organisasjonar, og det er den vegen Høgre tek oss med på. Det er klart merkbart i innstillinga som me behandlar no, at Høgre har teke eit stort sprang i å tilnærma seg FrP i landbrukspolitikken, og det meiner eg er svært uheldig for norsk landbruk og for alle oss som ønskjer å styrkja den norske matproduksjonen. FrP og Høgre sin politikk har éin eller to konsekvensar, eller begge, og det er anten reduksjon i sjølvforsyninga eller – med meir marknad og mindre støtte – ein kraftig auke i matvareprisane i Noreg. Det mest sannsynlege er begge delar.

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 18. jun 202615:21· Innlegg

  Innstilling fra næringskomiteen om Endringer i statsbudsjettet 2026 under Landbruks- og matdepartementet (Jordbruksoppgjøret 2026) (Innst. 452 S (2025–2026), jf. Prop. 98 S (2025–2026))

  Eg har gledd meg til å seia følgjande til representanten Erlend Larsen: Her må du kunna din historie! Larsen peiker på jordbruksoppgjeret i 2014 og 2017 og seier at det då vart stemt imot. Då var det jo ikkje nokon avtale. Det vart jo brot dei åra. Men Senterpartiet har stemt mot ein inngått avtale. Det gjorde ein i 1997. Eg trur ein enno diskuterer i partiet kor stor suksess det var. Når det gjeld historieskrivinga til Høgre i det vidare, peiker dei på at marknadsreguleringa er eit hinder for norske bønder og for inntektene. Det er vel slik at historia har vist oss at om det er noko som er øydeleggjande for inntektene til matprodusentane, er det overproduksjon. Historisk sett har det vore fallande prisar som har vorte kompensert med auka produksjon, som har ført til endå meir fallande prisar og i neste rekkje konkurs. Det er jo difor me har den reguleringa me har av marknaden i Noreg, for at det ikkje skal skje igjen. Det er viktig at me i denne avtalen får på plass ei ordning for samordninga i forbindelse med svangerskap og fødsel. Det gleder Senterpartiet seg stort over, og det skal me følgja opp i statsbudsjettet som kjem. Senterpartiet er forsiktig med å inngå i politiske fleirtal i jordbrukspolitikken der Framstegspartiet er ein del av det, for ein gjev ein liten flik, men stemmer altså mot heilskapen. Ein gjev nokre millionar, men stemmer mot milliardane. Det er ein ganske dårleg landbrukspolitikk. Eg vågar å seia dette, for representanten Strifeldt har takka og ønskt oss god sommar og sagt han ikkje skal ha fleire innlegg. Han har ein tendens til å ta innlegg etter mine innlegg. Det er eit faktum at Framstegspartiet manglar respekten for dei berebjelkane som jordbruksforhandlingane, tollvernet, marknadsreguleringar og eigedomslovgjevinga faktisk er. Det er det dette handlar om. Eg har likevel lyst til å rosa Høgre og Framstegspartiet for å vera så tydelege som dei er i innstillinga, for er det noko som er vanskeleg og farleg for den landbrukspolitiske diskusjonen, er det oppfatninga at dette er eit felt der me er einige om alt. Nei, me er ikkje einige om alt. Det er store skilje, men dei seinare åra har kanskje litt for mykje av energien vorte brukt til å diskutera internt mellom parti som definerer seg som landbrukspositive parti. No meiner eg det er viktig å få dei reelle konfliktlinjene opp og fram. Det meiner eg både innstillinga og debatten om jordbruksoppgjeret har gjort.

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 18. jun 202613:24· Replikk

  Møte torsdag den 18. juni 2026 kl. 10

  Ofte i desse replikkvekslingane har ein tenkt ut på førehand kva ein skal spørja om, før debatten startar, men no tenkte eg at eg skulle gje Strifeldt ein sjanse og høyra på kva han sa i innlegget sitt, og så skulle eg prøva meg på å utfordra han på eit tema som dukka opp då han snakka. Det gjorde det jo på så mange måtar. Eg har lyst til å utfordra representanten Strifeldt på å seia litt om korleis han ser for seg ein marknadsbasert mjølkeproduksjon i Finnmark, og om han kan gje noko anslag over kva den mjølka ville ha kosta forbrukaren i butikken?

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 18. jun 202613:03· Replikk

  Møte torsdag den 18. juni 2026 kl. 10

  Senterpartiet ønskjer å fjerna samordningsregelen. Difor er me opptekne av at det er positivt at det skjer knytt til fødsel og graviditet i denne jordbruksavtalen. Der hadde jo jordbruksorganisasjonane, etter å ha kjempa for dette lenge, resignert litt og peika på Stortinget. Så kom regjeringa dei i møte i forhandlingane. Det var svært gledeleg. No har faglaga og staten vorte einige om den innramminga. Det forslaget som ligg på bordet i dag, vil altså ikkje fjerna samordninga. Det er ikkje eit vedtak om å fjerna samordninga. Det er eit ønske fram til statsbudsjettet. Me får koma tilbake til denne saka når me skal diskutera statsbudsjettet i haust. For Senterpartiet sitt mål er heilt klart: Samordninga skal fjernast, men no behandlar me jordbruksavtalen som er forhandla fram, og då forheld me oss til han. Det er mange forslag i dag som me isolert sett kunne ha vore for, men me har valt å prioritera og støtta jordbruksoppgjeret som ligg føre.

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 18. jun 202613:01· Replikk

  Møte torsdag den 18. juni 2026 kl. 10

  Velferdsordningane våre er bygde opp gradvis sidan 2021. Det er veldig bra at ein får fjerna samordninga knytt til fødsel og graviditet. Det skal me følgja opp i statsbudsjettet når jordbruksoppgjeret skal gjennomførast. Så er me opptekne av å gjera dette stegvis. Det er jo ikkje sånn at det forslaget som SV er med på, vil løysa dette problemet. Mest sannsynleg vil regjeringa la vera å følgja det opp fram til statsbudsjettet, og all erfaring tilseier at når ein då skal til å forhandle og få dette inn – ja, då er plutseleg SV, Raudt og MDG meir opptekne av alle andre tema. Eg meiner at prioriteringane i statsbudsjettet skal me ta når me diskuterer statsbudsjettet. Det som skil Senterpartiet frå andre parti, er at me òg prioriterer jordbruk i møte med andre saker. Det meiner eg er den vesentlegaste forskjellen på SV og Senterpartiet i landbrukspolitikken.

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 18. jun 202612:59· Replikk

  Møte torsdag den 18. juni 2026 kl. 10

  Sjølv om ressursane i framtida vert knappare, trur eg den sikkerheitspolitiske situasjonen veldig tydeleg tilseier at beredskapen kan me ikkje kutta i, og mat er ein heilt sentral del av beredskapen. Det har vore nødvendig å auka inntektene i jordbruket for å sikra rekrutteringa og for å sikra optimisme og investeringslyst i jordbruket, og det gjer me som ein del av vår beredskap. Difor er Senterpartiet villig til å bruka pengar på det. For å ta eit anna konkret eksempel, som me har fått mykje kritikk for både frå FrP og Høgre: Då me sat i regjering, auka me tollvernet for potetar. Kva konsekvensar har det gjeve? FrP og Høgre sa at potetprisane kunne verta 100 kr pr. kg. Det skjedde jo ikkje. Men det som har skjedd, er at arealet for potetproduksjon i Noreg har gått opp, sjølvforsyninga i Noreg har gått opp – eg trur det er med 3,3 pst. arealet har auka. Det kan auka vidare. Det er måten Senterpartiet jobbar med mat og beredskap på.

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 18. jun 202612:54· Innlegg

  Møte torsdag den 18. juni 2026 kl. 10

  Geir Pollestad (Sp) [12:54:15] (ordførar for saka): Verda er vorten meir uroleg. Det begynner å gå opp for stadig fleire at me må vera førebudde på krise eller krig. Matberedskapen i Noreg er for dårleg. Det må me ta på største alvor. Eit robust landbruk i heile Noreg som brukar ressursane for å produsera mest mogleg av den maten norske forbrukarar etterspør, er den beste matberedskapen. Komiteen har hatt ei rask og effektiv behandling av årets jordbruksavtale. Eg vil takka komiteen for samarbeidet og organisasjonane som deltok på høyringa. Utgangspunktet for behandlinga var godt. Både Norges Bondelag og Norsk Bonde- og Småbrukarlag har signert årets jordbruksavtale. Fleirtalet i komiteen, alle unnateke FrP og Høgre, støttar opp om forhandlingsretten til bøndene og vil stemma for årets jordbruksavtale. Årets jordbruksavtale er historisk. Det er ein milepæl for den snuoperasjonen som har vore i jordbrukspolitikken sidan 2021, og som vil tetta inntektsgapet mellom bønder og andre grupper. Leiaren i Norges Bondelag, Bjørn Gimming, viste på årsmøtet deira at for perioden 2025–2027 har nytt talgrunnlag og inntektsmål gjeve ein vekst i jordbruksoppgjera på 7,8 mrd. kr, mot 700 mill. kr med gamal modell. Det viser viktigheita av dei grepa som er gjorde dei seinare åra. Jordbruket er ei politisk næring, og den politiske avstanden er stor. Eg går ut frå at dei andre partia vil gjera greie for sine standpunkt i debatten, og eg går difor over til å snakka om Senterpartiets syn. Det er to ting som kan trua den norske matproduksjonen på kort sikt. Det eine er EU-medlemskap. Det andre er Høgre og FrP. Det er interessant å sjå at Høgre i denne innstillinga tek eit markant steg i retning av FrPs landbrukspolitikk – jordbruksoppgjeret skal vekk, tollvernet skal svekkjast, og marknadsreguleringa skal angripast. For Senterpartiet er det oppsiktsvekkjande at Høgre og FrP tek så lett på matberedskapen i Noreg, for det er ingen tvil om at konsekvensen av deira politikk vil vera auka import av mat og dårlegare sjølvforsyning. Noreg er eit land der ressursane ligg spreidde, der klimaet er kjølig og vekstsesongen kort. Kostnadsnivået er høgt. Jordbruksavtalen, tollvernet og marknadsreguleringa skal vega opp for dette. Senterpartiet vil kjempa for å styrkja dette. Høgre og FrP vil riva det ned. Eg skal innrømma at det ikkje har vore utan kostnad for Senterpartiet å få på plass eit nytt inntektsmål og eit nytt talgrunnlag. Jordbruksoppgjeret i vår viser kor viktig det var å få det på plass. No seier Stortinget i klartekst at dette òg skal gjelda framover. Senterpartiet er glad for å ha rydda opp i spørsmåla om den såkalla samordninga ved fødsel og svangerskap. Det er òg ein milepæl i oppgjeret i vår. I tillegg har KrF og Senterpartiet lagt fram eit forslag som peikar på behovet for å styrkja tilgangen på økomjølk. Eg vil oppfordra andre parti til å støtta det. I Noreg er det mange som driv besøksgardar, og som f.eks. har påfugl, fasan eller emu. Desse vert no ramma av ein utilsikta konsekvens av viltressursloven. Det er Senterpartiet imot, for me meiner at viss ein skal ta standpunkt i denne saka, så skal regelverket utformast av politikarar og ikkje overivrige byråkratar som finn smotthòl med utilsikta verknader. Me har lagt fram eit forslag som skal bøta på dette. Det skjer veldig mykje bra i norsk landbruk. Denne avtalen bidreg til å forsterka den positive utviklinga, og ein får òg stor hjelp med innretninga på årets jordbruksoppgjer. Eg ser fram til debatten. Med det tek eg opp dei forslaga som Senterpartiet er med på.

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 18. jun 202612:39· Innlegg

  Innstilling fra kontroll- og konstitusjonskomiteen om Riksrevisjonens undersøkelse av ressursbruk og effektivitet i Politiets sikkerhetstjeneste (PST) (Innst. 445 S (2025–2026), jf. Dokument 3:6 (2025–2026))

  Talarlista i dag er litt som Slottsplassen under Solberg-regjeringa: alle desse FrP-arane som kom og gjekk. Eg held fast ved at kritikken i dei to vedtaka ein har, der ein både rettar sterk kritikk mot Mehl og mot regjeringa Støre, er ulogiske i samanheng og ikkje konsekvente. I debatten har det vore snakka om svak styring, det har vore snakka om tilgang til verkemiddel, men kritikken er jo retta mot ressursbehovet, altså knytt til løyvingane. Det er ingen tvil om at statsråd Mehl har gjort si plikt og informert vidare kva PST har meldt inn, men sjølvsagt òg gjort ei vurdering av det PST har meldt inn som behov. Det finst ingen etatar i Noreg som har blankofullmakt til å få dei løyvingane som dei sjølve finn for godt. Eg er glad for at me har både statsrådar som føretek prioriteringar, og at me har ei regjering som føretek prioriteringar. Apropos pengar: Eg skal gje litt ros til KrF og FrP, som i litt ulik grad har lagt inn pengar i revidert budsjett. Viss ein ser på Høgre sitt alternative budsjett etter at denne rapporten var vel kjent, har dei funne pengar til eit sykkelritt, men ikkje ei einaste krone til PST. Eg har òg sett på medieutspela frå MDG i forkant av revidertforhandlingane. Det var heller ikkje sånn at løyvingar til PST var ein hovudprioritet for MDG. Til sjuande og sist kokar dette ned til at me gjer ulike politiske prioriteringar. Men me er einig i at PST burde ha vore prioritert høgare, det burde kanskje ha vore gjeve fleire verkemiddel, og sånn sett stiller me oss bak kritikken som er. Når det gjeld forslaget frå Raud, kjem Senterpartiet ikkje til å støtta det. Når me har lese både den graderte og den ugraderte rapporten, ser me at begge to gjev nokolunde det same inntrykket: Det er fullt mogleg å gje informasjon til Stortinget utan at det skjer i form av ei høggradert vurdering som Stortinget kan byggja sine vurderingar på. Me meiner òg det er eit viktig prinsipp at dette ansvaret faktisk ligg til regjeringa, og at Stortinget ikkje skal ta over etatsstyringa av PST. Men me deler intensjonen om å få god informasjon, og det ligg òg i vedtak I i tilrådinga. Til slutt, for ordens skuld, til representanten Simen Velle, som hadde ei oppramsing av ulike statsrådar som visste: Senterpartiet har ikkje sidan 2013 sete i den same regjeringa som Jens Stoltenberg.

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 18. jun 202610:53· Innlegg

  Innstilling fra kontroll- og konstitusjonskomiteen om Riksrevisjonens undersøkelse av ressursbruk og effektivitet i Politiets sikkerhetstjeneste (PST) (Innst. 445 S (2025–2026), jf. Dokument 3:6 (2025–2026))

  Senterpartiet sluttar seg til funn, konklusjonar og anbefalingar i rapporten. Eit velfungerande PST er viktig for vår nasjonale tryggleik, men det er ikkje det einaste tiltaket som skal ivareta vår sikkerheit. Senterpartiet er med på dei forslaga i innstillinga som peikar framover, og som peikar på forbetringar. Me er opptekne av å bruka ein sånn rapport til å læra. Eg har òg lyst til å seia at budsjettprioriteringar mellom ulike føremål og kva verkemiddel PST skal ha tilgang til, er midt i kjernen av den politiske debatten og den politiske oppgåva. Så til kritikken: Komitéleiaren beklagar at det ikkje er ein samla komité. Det trur eg har si enkle årsak. Det var eit sjølvstendig mål å fremja kritikk. Mehl skulle takast. Sanninga er at Mehl overtok eit Justisdepartement i 2021 etter ein periode med svært lite kontinuitet. Justisministrar av ulik karakter hadde kome og gått – eg skal ikkje seia dagleg, men det var åtte ulike justisministrar i løpet av åtte ulike år. Det er ingen tvil om at det ikkje skapar stabilitet, føreseielegheit og tryggleik. Det har òg kome fram i denne prosessen at PST er på ein betre plass i dag enn dei var i 2019. Mehl skal ha ein betydeleg del av æra for det, for ho greip fatt i ting. Det har kome fram både gjennom høyringa og i rapporten. Det er litt underleg når det vert framstilt som at Mehl nærast ikkje veit opp og ned på PST. Sanninga er at budsjettet auka med Mehl, PST fekk nye verkemiddel, og dette er òg verkemiddel som har hatt effekt etter at ho gjekk av som statsråd. Det er verdt å merka seg at det er eit svært stort mindretal som ikkje støttar forslaga om kritikk, verken mot Mehl, mot regjeringa Støre eller mot tidlegare justisminister Mæland. Så til dei konkrete forslaga til vedtak i innstillinga, der forslag IV er retta mot Mehl. Eg meiner at desse forslaga for så vidt kan stå seg kvar for seg og argumenterast for viss ein meiner dei, men i samanheng er forslaga IV og V inkonsekvente, ulogiske og tilnærma umoglege å kunna forstå. Forslag IV er retta mot Mehl. Kva har Mehl gjort? Ho var kjend med situasjonen i PST, ho gjorde ei vurdering av situasjonen i PST, og det har ikkje kome fram informasjon om at ho ikkje har meldt dette vidare til regjeringa, gjennom både ønske om verkemiddel og budsjettbehov. Det kan ein på ein måte ta stilling til, men ein har òg vald å fremja kritikk mot regjeringa for ikkje å ha løyva nok. Her må ein bestemma seg, for viss ein statsråd har gjort si plikt og informert regjeringa, har den statsråden gjort si plikt. Det kan ikkje vera sånn at kontrollkomiteen skal driva etterkontroll av gjennomslag på budsjettkonferansen. Anten ligg dette ansvaret på statsråden eller så ligg det på regjeringa – ein må greia å bestemma seg. Eg skal ikkje gå inn på kva som er rett, for me er som sagt ikkje med på nokon av forslaga til vedtak, men det er interessant når me veit at budsjettet under Mehl auka med 45 pst: Kor går grensa for å sleppa kritikk – 55 pst. auke, 65 pst. auke, 85 pst. auke? Eg er usikker på det. Berre for å visa kor tydeleg spel ein driv, har altså eit parti i komiteen greidd å fremja sterk kritikk mot ein person som i perioden rapporten tek føre seg, var tingrettsdommar for ei anna statsmakt. Det er smått absurd. Astri Aas-Hansen får sterk kritikk frå KrF i ein periode ho var tingrettsdommar. Det minner om at dette er eit stort spel. Me har òg sett at parti har fronta sine standpunkt ute i media før komiteen har konkludert. Då kan ein på ein måte ikkje koma i etterkant og beklaga at det ikkje var mogleg å få til ein skikkeleg prosess. Senterpartiet er oppteke av å læra, men det politiske spelet som har utspelt seg no, er ikkje kontrollkomiteen og Stortinget verdig.

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 17. jun 202610:24· Replikk

  Innstilling fra næringskomiteen om Representantforslag fra stortingsrepresentantene Kirsti Bergstø, Lars Haltbrekken, Anne Lise Gjerstad Fredlund, Marthe Hammer og Mirell Høyer-Berntsen om kontroll av drivstoffkjedene og deres prissetting (Innst. 446 S (2025–2026), jf. Dokument 8:274 S (2025–2026))

  Senterpartiet meinte det var heilt nødvendig då drivstoffprisane var så høge, å gjera eit avgiftskutt. På fredag behandlar me revidert budsjett. Der ligg det inne ei finansiering av dette, så det er vel sånn at fram til fredag er Arbeiderpartiet imot avgiftskuttet, og etter fredag er ein for så vidt litt for det. Me har no lagt bak oss nokre månadar med avgiftskutt. Næringsministeren er statsråd for byggjenæringa, anleggsnæringa og transportnæringa. Har det vore «feil» at dei har opplevd å ha ein to–tre kroner lågare drivstoffpris enn dei elles skulle hatt? Eller for å spørja på ein annan måte: Har næringsministeren hatt eit ønske om at drivstoffprisane for anleggsnæringa og transportnæringa skulle ha vore høgare dei siste månadane enn det dei har vore?

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 17. jun 202610:22· Replikk

  Innstilling fra næringskomiteen om Representantforslag fra stortingsrepresentantene Kirsti Bergstø, Lars Haltbrekken, Anne Lise Gjerstad Fredlund, Marthe Hammer og Mirell Høyer-Berntsen om kontroll av drivstoffkjedene og deres prissetting (Innst. 446 S (2025–2026), jf. Dokument 8:274 S (2025–2026))

  Senterpartiet og eg er einige med statsråden i at ein velfungerande konkurranse mellom drivstoffkjedene er viktig, og at det er hovudgrepet for det som må til for å få dei rette drivstoffprisane, gjeve det avgiftsnivået ein til kvar tid har. Me vil ikkje støtta noko forslag om maksimalt påslag eller annan type regulering. Statsråden nemnde at ho hadde dialog med Konkurranstilsynet om dette, og då har eg eit spørsmål. Kan statsråden utdjupa litt meir om det som gjeld situasjonen rundt det plutselege avgiftskuttet og det som skjedde der? Har statsråden, departementet eller regjeringa kunnskap om det som skjedde då avgiftene plutseleg vart kutta, og om korleis aktørane opptredde?

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 17. jun 202610:12· Innlegg

  Innstilling fra næringskomiteen om Representantforslag fra stortingsrepresentantene Kirsti Bergstø, Lars Haltbrekken, Anne Lise Gjerstad Fredlund, Marthe Hammer og Mirell Høyer-Berntsen om kontroll av drivstoffkjedene og deres prissetting (Innst. 446 S (2025–2026), jf. Dokument 8:274 S (2025–2026))

  Det er ingen tvil om at avgiftskuttet på drivstoff har hatt effekt for folk og næringsliv, og det er nok rett at motivasjonen bak forslaget til SV er ei slags historie om at dette ikkje har kome næringsliv og folk til gode. Det er ei feil historie. Spørsmålet me likevel må stilla oss, er: Har avgiftskutta kome folk og næringsliv nok til gode? Korleis vert denne prisdanninga i drivstoffmarknaden? Korleis reagerte ein på det konkrete avgiftskuttet som vart? Det er dette det handlar om for Senterpartiet i forslag nr. 1, som me er med på – nemleg å få kunnskap. Me ser at det er ein litt hard tekst i forslaget, at me skal «foreta en gransking». Gransking føreset at ein meiner å ha haldepunkt for at einkvan har gjort noko gale. Det har me jo ikkje. Så me ønskjer å endra forslaget til: «Stortinget ber regjeringen undersøke prisdannelsen i drivstoffmarkedet, herunder hvordan drivstoffnæringen håndterte avgiftskuttet våren 2026.» Då håpar me òg at fleire kan slutta seg til forslaget. Det handlar om å få kunnskap, det handlar om å læra av det, og så vil det, om forslaget skulle få fleirtal, vera naturleg at statsråden kjem tilbake til Stortinget med den kunnskapen og informasjonen som ein har fått, når ein har følgt opp vedtaket. Me ønskjer altså å endra forslag nr. 1. Elles er eg einig i – om det var det som vart sagt – at det å kutta avgifter er god sosialdemokratisk politikk. Det er det sannsynlegvis, og når sosialdemokratiet ikkje reagerer, er det andre parti som reagerer, for det var heilt nødvendig å gje ei handsrekking til næringslivet og bilistane når prisane galopperte. Eg tek opp forslaget.

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 15. jun 202614:36· Innlegg

  Møte mandag den 15. juni 2026 kl. 10

  Eg vil takka forsvarsministeren for utgreiinga. Me står i ei tid der tryggleiken vår vert utfordra på nye måtar. Krigen i Ukraina og auka spenning krev meir sikkerheitspolitikk og at Noreg styrkjer forsvaret sitt betydeleg. Difor er Senterpartiet glad for den einigheita som var om langtidsplanen for forsvarssektoren i 2024, og den einigheita som var bak justeringa av planen. Senterpartiet har over tid vore opptekne av forsvar og beredskap. Me registrerer at stadig fleire deler det engasjementet. Den uføreseielegheita som me opplever, gjer at ein må kunna respondera raskare på endringar i trusselbildet, men samtidig sikra langsiktig og heilskapleg utvikling. Me har ein forsvarssektor som har vore prega av for dårleg gjennomføringsevne og ansvarspulverisering. Det må ein ta tak i. Når ambisjonane aukar, må òg krava til styring og kontroll skjerpast. Eg er glad for at forsvarsministeren sa at me ikkje er i mål. Eg trur det er ei forventning om effektivitet, men det er òg sånn at ein må skilja mellom feil og kriminalitet. Eg trur me må akseptera feil. Ulovlegheiter og kriminalitet må me reagera mot. Det er ikkje god økonomi å bruka to kroner på å avdekkja feil for éi krone. Me må òg ha effektivt tilsyn og effektiv kontroll, og noko av det må òg moglegvis skje i ettertid. Langtidsplanen inneber store investeringar, rask opptrapping og omfattande utvikling av struktur, personell og kapasitet. Me veit at gjennomføringa av dette ikkje er enkel. Kostnadene aukar, leveransetidene er lange, og den teknologiske utviklinga går raskt. Det gjer at me som folkevalde treng å vera tettare på gjennomføringa enn det ein har vore tidlegare. Eg skal, i likskap med fleire før meg, nemna talet 1 854 mrd. kr, som er det me skal bruka på Forsvaret dei neste åra. Det handlar ikkje berre om dei 1 854 mrd. kr. Den endra sikkerheitspolitiske situasjonen endrar alle måtar me tenkjer politikk på – ikkje berre forsvarspolitikken, men miljøpolitikken, næringspolitikken og distriktspolitikken. Når me i Senterpartiet har vore ivrige for Heimevernet, har me ofte vorte skulda for at me driv med distriktspolitikk – for det var visstnok ikkje Heimevernet som var in i tida. Det er noko me ikkje vert møtte med no lenger. Eg er glad for at mange parti lærer. Forsvaret er avhengig av tillit og legitimitet i befolkninga. Då treng me openheit, synlege resultat og god forvaltning av ressursane til fellesskapet. Den rapporteringa til Stortinget som skjer, treng å verta meir presis og etterprøvbar. Ein treng rett og slett å ha betre innsikt i det som skjer. Det betyr at rapporteringa må verta meir jamleg og meir systematisk. Det er teke opp i debatten at folk går frå politikk og forvaltning og over til industrien, eller motsett. Det byr sjølvsagt på nokre utfordringar. Dei forventar Senterpartiet at ein handterer, men eg trur ikkje me må koma dit at me ikkje godtek det, for det gjev òg nokre moglegheiter. Det er ein fordel at industrien veit korleis forvaltninga tenkjer, og det er ein fordel at forvaltninga veit korleis industrien tenkjer. Avslutningsvis: Målet med dette er like mykje å avskrekka fiendar som å imponera Riksrevisjonen. I jakta etter feil må ein ikkje leggja til grunn ein nulltoleranse. Ein må akseptera feil, men eg trur det er svært viktig at ein slår knallhardt ned på det når det er ulovlegheiter og kriminalitet.

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 15. jun 202613:01· Innlegg

  Innstilling fra transport- og kommunikasjonskomiteen om Representantforslag fra stortingsrepresentantene Rune Midtun, Bård Hoksrud, May Helen Hetland Ervik, Trond Helleland, Aleksander Stokkebø, Jonas Andersen Sayed og Jørgen H. Kristiansen om salg av Haugesund Lufthavn Karmøy (Innst. 357 S (2025–2026), jf. Dokument 8:284 S (2025–2026))

  Eg er glad for den støtta som er varsla til Senterpartiets forslag, og eg vil gjenta at det er eit forslag som er utvikla basert på representantforslaget og dialog med andre parti og lokale aktørar. I forslaget vårt står det om nokre omsyn som skal verta ivaretekne. Når det vert sagt at det skal vera ein statleg forkjøpsrett, er det for å sikra det viktigaste, at dette arealet i framtida framleis skal drivast som flyplass til beste for folk og innbyggjarar på Haugalandet, uavhengig av kven som er eigar. Når det vert stilt spørsmål om arealbruken og kva ein kan bruka eigedomen til, vil eg visa til at dette er ei problemstilling som òg gjeld på Avinors eigedomar. Oppi dette er det òg noko som heiter lokal og regional arealplanlegging. Der har ein mange gonger òg utfordringar med at når Avinor legg planar, tek ein ikkje alltid nok omsyn til kva ein har tenkt lokalt og regionalt. Eg meiner at representanten Hoksrud kraftig undervurderer intelligensen til folk på Haugalandet når han tek opp eksempelet: Kva skjer om det vert 34,99 pst. offentleg eigarandel? Dei vil jo ikkje stilla seg i den situasjonen. Dei vil sørgja for at ein har det som trengst, og om ein har 34,99 pst. offentleg eigarandel, vil ein sørgja for å få 35 pst. offentleg eigarandel når ein gjer dette. Representanten Hoksrud prøver seg òg på ein liten frekkis og vil dela opp forslaget. Senterpartiet er for eit sal på vilkår, me er ikkje for eit sal for salet si skyld. Me er for å godta eit sal om visse omsyn vert ivaretekne, og difor er det nettopp eit sjølvstendig poeng å ha ei samla votering over salet, kva for omsyn som skal gjelda, og kva som skal skje om salet ikkje går gjennom. Ein kan ta eit anna eksempel for å visa det same. Då FrP hadde lyst til å selja Kongsberg Gruppen, ville dei selja det utan å stilla nokon som helst vilkår. Det var eit særdeles dramatisk ønske. Det ønsket ville ha vore mykje mindre dramatisk om FrP hadde sagt at ein ikkje skulle selja til Kina eller Russland – men det gjorde dei ikkje. Senterpartiet ville nok likevel ikkje støtta nedsalet, men det ville påverka innhaldet i forslaget. Sånn er det òg for Haugesund lufthamn. Senterpartiet støttar eit sal. Me ønskjer at det skal gå gjennom om omsyna kan verta innfridde. Og det aller viktigaste for oss er: Det skal framleis vera lufthamndrift på Haugesund lufthamn, òg etter at Rogfast har opna.

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 15. jun 202612:22· Innlegg

  Innstilling fra transport- og kommunikasjonskomiteen om Representantforslag fra stortingsrepresentantene Rune Midtun, Bård Hoksrud, May Helen Hetland Ervik, Trond Helleland, Aleksander Stokkebø, Jonas Andersen Sayed og Jørgen H. Kristiansen om salg av Haugesund Lufthavn Karmøy (Innst. 357 S (2025–2026), jf. Dokument 8:284 S (2025–2026))

  Her kjem soloppgangen over Haugesund lufthamn, og han er grøn og vakker. Senterpartiet er for Avinor-modellen. Det skal det ikkje vera tvil om. Det er ein føresetnad for å ha eit flyplasstilbod i heile landet. I Senterpartiet er me òg veldig trygge på eigen flyplassdrift, så det å tola nokre unntak meiner me berre styrkjer Avinor-modellen. Det viktigaste i denne saka er å sikra eit godt flytilbod for folk og næringsliv på Haugalandet. Det er ein viktig del av lufthamnstrukturen på Vestlandet. Det meiner me det skal vera òg etter at Rogfast opnar i 2033. Me hadde primært ønskt å forbetra den avtalen som låg. Det var ifølgje departementet og regjeringa ikkje mogleg å gjera. Då måtte me sjå på kva andre alternativ me hadde. Eg skal ikkje eingong prøva å forklara at dei vedtaka eller vilkåra som ligg i forslaget, er noko Senterpartiet har sete aleine og klekt ut. Me har snakka med Arbeidarpartiet. Me har lese det forslaget som er lagt fram. Me har snakka med lokale politikarar og næringslivet på Haugalandet. Det er på den bakgrunn me har funne ut at viss me ønskjer å selja, er spørsmålet kva rammer me kan gjera det innafor. Det skal ikkje vera nokon tvil: Dette forslaget inneber eit reelt ønske om å leggja til rette for sal av flyplassen, men òg eit veldig sterkt ønske om at lufthamndrifta på Karmøy skal fortsetja. Så til dei enkelte vilkåra. Dei to fyrste – nasjonale sikkerheitsinteresser og funksjon som beredskapsressurs – ligg allereie i Dokument 8-forslaget, så det treng eg ikkje gå inn på. Slik eg forstår eige forslag om luftfartsformål, er det på sett og vis den same avgrensinga eller moglegheita som Avinor har på sine eigedomar. Der er det hotell, og det er moglegheit til å utvikla lufthamnrelatert verksemd. Senterpartiets forslag opnar ikkje for å etablera gokartbane på rullebanen. Det er veldig opplagt at det er nokre ytterpunkt her. Me er opptekne av at salsprosessen ikkje skal gje eit driftsavbrot. Det tek me inn. Difor stemmer me ikkje for forslag nr. 2, frå Arbeiderpartiet. Viss dette viser seg ikkje å føra fram, må Avinor på banen for å sikra lufthamna for folk og næringsliv. Med det tek eg opp forslag nr. 1, frå Senterpartiet.

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 15. jun 202610:56· Replikk

  Innstilling fra næringskomiteen om Endringer i statsbudsjettet 2026 under Landbruks- og matdepartementet (Reindriftsavtalen 2026/2027) (Innst. 442 S (2025–2026), jf. Prop. 92 S (2025–2026))

  Det var kanskje ikkje ein knallhard replikk, men eg meiner det var eit veldig viktig poeng å få fram, nemleg at vurderinga av ein næringsavtale baserer seg på Stortingets føringar, og ikkje det enkelte parti. På same måte stemde Senterpartiet for både reindriftsavtalar og jordbruksavtalar som me var kritiske til, men som var i tråd med Stortingets føringar. Eg lèt den avklaringa liggja. I innlegget mitt tok eg opp rovdyrproblematikken for reindrifta. Då ønskjer eg at statsråden seier noko om kva vurderingar regjeringa gjer seg om rovdyrtapa i reindriftsnæringa. Vil det vera aktuelt å setja i gang ein regulering av ørnebestanden for å avgrensa tapa og avgrensa dyrelidingane i reindriftsnæringa?

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 15. jun 202610:54· Replikk

  Innstilling fra næringskomiteen om Endringer i statsbudsjettet 2026 under Landbruks- og matdepartementet (Reindriftsavtalen 2026/2027) (Innst. 442 S (2025–2026), jf. Prop. 92 S (2025–2026))

  Eg vil knyta ein kommentar til dette med forhandlingsretten opp mot Stortinget og det at ein inngått næringsavtale vert behandla i Stortinget, og viktigheita av at han faktisk vert vedteken. Tidlegare i debatten vart det sagt at Høgre vurderte avtalen ut frå kva dei som parti meinte. Då er eigentleg mitt spørsmål – viss eg skal ha eit spørsmål, noko eg jo ikkje treng: Når ein lagar rammene for avtalen og forhandlingane og staten sitt tilbod og grunnlag, tek ein då ei vurdering ut frå dei enkelte partia sine partiprogram, eller tek ein utgangspunkt i dei føringane som Stortinget har gjeve for reindriftsnæringa?

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 15. jun 202610:39· Innlegg

  Innstilling fra næringskomiteen om Endringer i statsbudsjettet 2026 under Landbruks- og matdepartementet (Reindriftsavtalen 2026/2027) (Innst. 442 S (2025–2026), jf. Prop. 92 S (2025–2026))

  Det er veldig bra at landbruket har sin forhandlingsrett. Jordbruket har sin jordbruksavtale, reindrifta har sin reindriftsavtale – fordi dette er to næringar som skil seg litt frå ordinær næringsverksemd. Landbruk handlar, som namnet seier, om bruk av land, det handlar om bruk av areal. Det er òg ei næring som er avhengig av vêret og av klimaet – forhold som den enkelte næringsutøvaren ikkje sjølv kan påverka. Reindrifta er òg ei kulturberande næring som er spesielt viktig for det samiske i Noreg. Forhandlingsretten er viktig for Senterpartiet. Eg registrerer at i denne innstillinga er Framstegspartiet det partiet som vel å ikkje respektera forhandlingsretten som Stortinget har gjeve næringa. Høgre er for forhandlingsretten for reindrifta, men ikkje for jordbruket, så det er jo ein interessant nyanse der òg. Ein konsekvens av å støtta forhandlingsretten er at når det er inngått ein avtale, då støttar me han. Det er positivt at den økonomiske ramma er auka, og innretninga har òg veldig mange positive trekk. Det er kanskje ikkje alt Senterpartiet er hundre prosent einig i, men det er heller ikkje poenget, for når reindrifta har ein rett til å forhandla, ja, då skal ein kontrollera om dette i tråd med dei føringane som Stortinget har gjeve for næringa. Det meiner eg at årets reindriftsavtale er, difor støttar me han. Det vert ofte peikt på arealkonfliktar, og det er ingen tvil om at det er ei reell problemstilling for reindrifta, men samtidig er det sånn at dei partia som er mest opptekne av arealkonfliktane, er dei som er mest opptekne av å ta vare på rovdyra. Det er etter Senterpartiet sitt syn viktig at på dei areala der det vert utøvd reindrift, må ein ha ein betydeleg strengare rovdyrpolitikk enn det ein har i dag. Det er ille å sjå at Stortinget ikkje evnar å gjera noko med dei tapa ein har til ørn, og dei dyrelidingane som ørna forårsakar – at Stortinget sit stille og ser på det. Difor er Senterpartiet med på eit forslag i dag som peiker på rovdyrproblematikken, og at me løftar han høgare. Ønskjer ein å ha ei samisk reindriftsnæring, ja, då må ein òg vera villig til å sjå på forvaltinga av ørnebestanden vår.

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 12. jun 202612:32· Innlegg

  Innstilling fra næringskomiteen om Endringer i lov om tilskudd til sysselsetting av arbeidstakere til sjøs (Innst. 439 L (2025–2026), jf. Prop. 84 L (2025–2026))

  Han skal vera veldig kort. Me veit at regjeringa ikkje kan garantera for resultatet, men det me er forplikta til etter dette stortingsvedtaket, er å jobba gjennom ein formell notifikasjonsprosess med ESA, og det er det vesentlege punktet i forslag til vedtak B IV.

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 12. jun 202612:26· Innlegg

  Innstilling fra næringskomiteen om Endringer i lov om tilskudd til sysselsetting av arbeidstakere til sjøs (Innst. 439 L (2025–2026), jf. Prop. 84 L (2025–2026))

  Eg gløymde i det fyrste innlegget mitt å takka saksordførar og komitéleiar for innsatsen i denne saka. Han har vore særdeles bra. Så skal eg ikkje på ein fredag bidra til å forlengja debatten, men når representanten frå FrP seier at Framstegspartiet alltid stiller opp for norske sjøfolk, er det viktig berre for historieskrivinga sin del å minna om at det ikkje gjaldt då ein behandla lov om norske løns- og arbeidsvilkår i norske farvatn. Då var FrP på feil side. Det eg eigentleg tok ordet for, var ein kort kommentar til statsråden sitt innlegg. Eg og Senterpartiet er litt urolege for korleis regjeringa vil følgja opp dei vedtaka som Stortinget gjer i dag. Når statsråden seier at ein vil søkja å forlenga ordninga, med den grunngjevinga at ein skal undersøkja moglegheita for å vidareføra dagens ordning, vil eg minna om forslag IV, som ligg an til å verta einstemmig. Det lyder: «Stortinget ber regjeringen arbeide for å videreføre dagens tilskuddsordning for sjøfolk» – og sentralt – «gjennom formell notifikasjonsprosess med ESA». Det er noko anna enn å undersøkja moglegheita for. Det betyr å ta kampen. Eg legg berre til grunn at regjeringa vil følgja opp det Stortinget har vedteke, nemleg å opna ein formell notifikasjonsprosess.

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 12. jun 202612:11· Innlegg

  Innstilling fra næringskomiteen om Endringer i lov om tilskudd til sysselsetting av arbeidstakere til sjøs (Innst. 439 L (2025–2026), jf. Prop. 84 L (2025–2026))

  Norske sjøfolk og norske maritime verksemder, som reiarlaga, er ein svært viktig del av vår beredskap og vår sikkerheit. Det har historia vist oss. Det at me har norske sjøfolk, er òg grunnlaget for ei svær maritim næring. Eg vil påstå at utan sjøfolk ville me ikkje hatt den maritime næringa me har i dag. Dette har vore ei sak med litt av ei utvikling – frå ein start der departementet gjekk inn for ei løysing som fekk knallhard kritikk frå Sjøfartsdirektoratet. Det var i praksis ei ordning for å finansiera utflagging. Så har det gått mange rundar. Eg opplever nok at statsråden og regjeringa – iallfall statsråden – kraftig undervurderte den sprengkrafta som ligg i denne saka, og det engasjementet som er for å oppretthalda ei norsk maritim næring, når den modellen som regjeringa opprinneleg peikte på, ville hatt store negative konsekvensar. Eg skal gje regjeringa ros, då dei forstod alvoret, for å ha vore konstruktive. Det å involvera partane har vore svært viktig. Me har samla oss om ei løysing der me har teke inn og endra lovteksten som regjeringa føreslo, slik at me no slår fast at skipsfarten som beredskapsressurs òg skal vektleggjast. Me har fått til ei einigheit om at ein skal gå i dialog med ESA og starta ein formell notifikasjonsprosess for å vidareføra ordninga, med ei grunngjeving om beredskap og sikkerheit. Det bør det vera moglegheiter for å nå igjennom med. Eg er usikker når motstanden kjem, for den vil koma. Om me lykkast, kjem heilt an på regjeringas vilje og evne til å kjempa for norske interesser og dei interessene Stortinget har peikt på. Eg trur ikkje det vert ei enkel sak å få gjennomslag for det, men ordren frå Stortinget er veldig tydeleg: Her skal ein stå hardt på krava, rett og slett fordi dette er så viktig for sikkerheita og beredskapen vår. Me jobba heilt fram til me leverte innstillinga. Den nestsiste merknaden – som er frå FrP, SV, Raudt og KrF – er ikkje Senterpartiet ein del av. Eg vil for protokollen sin del seia at Senterpartiet heilhjarta støttar innhaldet i den merknaden, som er nestsist i innstillinga.

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 12. jun 202611:54· Replikk

  Innstilling fra næringskomiteen om Endringer i støtteprosessloven (registreringsplikt) (Innst. 441 L (2025–2026), jf. Prop. 91 L (2025–2026))

  Det er interessant å observera at statsråden snakkar om excelark som noko gammaldags og dårleg. Det er jo eit fantastisk verktøy. Det var ein kommentar – så til eit forslag som ligg inne frå Høgre i innstillinga, om å utvida rapporteringsplikta, at jordbruket, eller landbruket, som ikkje er omfatta av EØS-avtalen, også skal verta omfatta av denne loven. Eg vil berre få bekrefta frå regjeringa at det ikkje ligg føre slike planar om å imøtekome ønsket frå Høgre?

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 12. jun 202611:53· Replikk

  Innstilling fra næringskomiteen om Endringer i støtteprosessloven (registreringsplikt) (Innst. 441 L (2025–2026), jf. Prop. 91 L (2025–2026))

  Statsråden sa i innlegget sitt at ein ikkje vil utvida registreringsplikta før det ligg føre gode digitale løysingar. Så er det slik at ingen rapportering alltid vil vera mindre byråkratisk enn effektiv rapportering. I svarbrevet til komiteen skriv statsråden at det ikkje no ligg føre planar om å endra beløpsgrensa, men at departementet har heimel til å justera den. Då er spørsmålet mitt: Er det planar om å justera ned beløpsgrensa, og kva grunngjeving har i så fall regjeringa for å planleggja for det?

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 12. jun 202611:46· Innlegg

  Innstilling fra næringskomiteen om Endringer i støtteprosessloven (registreringsplikt) (Innst. 441 L (2025–2026), jf. Prop. 91 L (2025–2026))

  Openheit er eit gode, og Senterpartiet støttar denne lovendringa. Eg synest det er gjort godt greie for det av fleire. Eg vil likevel knyta nokre kommentarar til dette. Når eg les proposisjonar frå regjeringa, får eg ofte den følelsen at hjartet for omsynet til det offentlege er mange gonger større enn hjartet for omsynet til private aktørar. Dette handlar jo om ei registreringsplikt. Eit anna felt der ein har registreringsplikt, er våpen. På våpen har ein digitalisert, og ein har gjort forenklingar. Kva vart konsekvensen for brukarane? Jo, ein tre–firedobbelt auke i enkelte av gebyra. No er dette riktignok noko Senterpartiet er i forhandlingar om i revidert budsjett, men viss ein skal lykkast med å gjera ting enklare, kan ikkje folk oppleva at det vert dyrare, for me har system av omsyn til folk. Me har ikkje folk av omsyn til systemet. Eg og Senterpartiet er opptekne av at ein ikkje skal gå lenger enn det ein er forplikta til å gjera. Statsråden skriv i brev til komiteen at ein ikkje har planar om gjera noko med beløpsgrensa. Det er bra. Sjølv om regjeringa har moglegheit til å gjera noko med beløpsgrensa, vil eg på det sterkaste anbefala regjeringa å ikkje gjera det utan å ha støtte i Stortinget. Det er sånn at same kor effektivt og enkelt ein gjer det, vil alle pålegg om rapporteringar vera ei byrde for nokon. Så ein kommentar til Høgre, som snakka om éin regel inn, éin regel ut. Ja, men når det gjeld landbruk her, har jo Høgre oppdaga at dei slepp å registrera seg. Kan me no gjera noko litt slemt mot landbruket? Kan det vera sånn at me skal begynna å laga eit regime som gjer at bøndene som får straumstøtte, i framtida må rekna ut konsekvensen av det og rapportera inn? Ein skal rapportera inn, og ein skal ha eit register over jordbruksstøtta og alt som ein får. Viss ein er oppteken av forenkling, må ein jo gjera minst mogleg byråkratisering for alle delar av samfunnet, og der sviktar Høgre grovt. Til slutt: I ei tidleg utgåve av innstillinga låg Senterpartiet inne i forslag 1, om å gjennomgå alle støtteordningar. Det forslaget støttar me ikkje, for me veit at når FrP og Høgre skal gjennomgå alle støtteordningar, har dei til hensikt å kvitta seg med ordningar som er viktige for Senterpartiet sitt mål å byggja heile Noreg.

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 4. jun 202617:54· Innlegg

  Innstilling fra finanskomiteen om Statens pensjonsfond 2026 (Innst. 418 S (2025–2026), jf. Meld. St. 7 (2025–2026))

  Senterpartiet er fornøgd med at det er brei politisk einigheit om hovudlinjene for Statens pensjonsfond, når det gjeld både bruk av midlar, prinsippa for investeringar og ikkje minst at fondet ikkje er eit næringspolitisk eller utanrikspolitisk reiskap. Det har vore halde fleire gode innlegg i debatten. Eg viser òg til dei merknadene i innstillinga som Senterpartiet er med på. Når ein diskuterer Statens pensjonsfond, er det ofte meir støy og fleire forslag enn det er stemmer for forslaga som vil endra fondet. Det skjer ein kunnskapsbasert og gradvis utvikling av fondet. Det er ei utvikling som Senterpartiet støttar. Stortingsmeldinga omtalar òg Statens pensjonsfond Noreg. Det er sånn at folketrygdfondet forvaltar òg Statens fond i Tromsø. Eg er glad eg hadde lupe då eg skulle finna omtalen av Statens fond i Tromsø. Det var ein stor seier for Senterpartiet då me sat i regjering og fekk etablert dette fondet med ein eigenkapital på 15 mrd. kr, som no er investert. Det kan mest verka som regjeringa og Arbeidarpartiet er litt flau over dette fondet som vi har i Tromsø. Men det er det ingen grunn til. Tvert imot bør ein vera stolt av det, og ein bør raskast mogleg følgja opp forslaget om å auka fondskapitalen frå 15 mrd. kr til 30 mrd. kr. Det har bidrege til å styrkja det finansielle miljøet i Tromsø, og det er ein del av Senterpartiet sin plan og ønskje om å utvikla heile Noreg. Senterpartiet fremjar difor forslag om at fondskapitalen skal aukast frå 15 mrd. kr til 30 mrd. kr seinast 1. januar 2027. Me har òg i saka eit forslag om at eigenkapitalbevis kan fasast inn i referanseindeksen til Statens pensjonsfond Noreg frå 1. januar 2027. Med det tek eg opp Senterpartiets forslag.

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 4. jun 202616:29· Innlegg

  Møte torsdag den 4. juni 2026 kl. 10

  Havbruksnæringa er eit gode for Noreg. Ho skapar inntekter, aktivitet og arbeidsplassar langs kysten vår. Det er ei kompetansenæring, og det er ei næring som gjev betydelege skatteinntekter til landet vårt. Historia om grunnrenteskatt på oppdrett starta 7. september 2018, då finansminister Siv Jensen frå Framstegspartiet og statsminister Erna Solberg sette ned ei offentleg utgreiing for å greia ut grunnrenteskatten. Me hadde ein diskusjon om grunnrenteskatt eller ei fast avgift uavhengig av inntekt var det beste. Høgresida stod på det siste, at dei ønskte ei fast, inntektsuavhengig skattlegging. Senterpartiet meinte ein grunnrenteskatt tilpassa inntektsnivå var det mest hensiktsmessige. Grunnrenteskatten er ein av fleire måtar å henta inn grunnrente frå oppdrett på, og det er ein av fleire måtar me gjer det på. Me har grunnrenteskatten, men me har òg ei produksjonsavgift, og me har auksjonar for nye konsesjonar. Alt det bidreg til at fellesskapet får ein del av grunnrenta. For Senterpartiet er det òg viktig at ein del av inntektene fell til lokalsamfunna der aktiviteten skjer. Det me gjer i denne saka, er ikkje eit skattelettevedtak, det er eit vedtak for å gjera grunnrenteskatten betre og auka legitimiteten rundt skatten. Etter at grunnrenteskatten – med mykje støy – vart innført, fekk me veldig mange tilbakemeldingar i Senterpartiet frå lokalsamfunn og bedrifter langs heile kysten: Dette er mykje byråkrati. Me hadde diskusjon i Senterpartiet, og på vårt landsmøte våren 2025 gjekk vårt parti i partiprogrammet inn for at me ønskjer å fjerna normprisrådet. Det følgjer me opp i Stortinget no. Dette har eit ord. Det kallast demokrati. Det vart òg peika på at normprisrådet bidreg til den uheldige strukturendringa og oppkjøpsbølgja ein ser i oppdrettsindustrien. Det stemmer nok, men eg vil åtvara mot å tru at det er den einaste årsaka. Me må sjå på heile reguleringssystemet og alle rammevilkåra rundt næringa. Bidreg dei til å styrkja små og lokale aktørar? Senterpartiet er iallfall oppteke av at politikken skal leggjast i den retninga.

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 4. jun 202616:04· Innlegg

  Innstilling fra næringskomiteen om Representantforslag fra stortingsrepresentantene Geir Pollestad, Trygve Slagsvold Vedum og Siv Sætran om mer norsk mat (Innst. 345 S (2025–2026), jf. Dokument 8:193 S (2025–2026))

  Norsk mat handlar om beredskap, og norsk mat handlar om verdiskaping, busetjing og arbeidsplassar. Norsk mat handlar om kulturlandskap, trygg mat, dyrevelferd, matkultur. Difor ønskjer Senterpartiet å satsa på meir norsk mat. Forslaget vårt handlar òg om beredskap. Sidan dette var tema i ein tidlegare debatt i dag, skal eg ta meg bryet med å forklara noko for Høgre og FrP, som eg meiner var dei som tok opp at merkeordninga ikkje hadde noko med beredskap å gjera. Det har det nemleg. Vår evne til å produsera mat i Noreg føreset at det er nokon som kjøper den maten. Så skal me auka sjølvforsyninga av mat i Noreg, er det svært viktig å få opp etterspørselen etter og forbruket av norsk mat. Senterpartiet meiner at det er heilt naturleg at når ein går på restaurant, skal ein få veta kva for eit land kjøtet eller fisken er frå. Me har òg tru på at viss den informasjonen vert gjeven, vil fleire etterspørja norsk mat, for folk ønskjer å støtta opp under den norske maten og norsk sjølvforsyning. Dette er samanhengen med at merkeordningar òg er beredskap. Noreg kan tidobla potetproduksjonen viss me ønskjer det, men viss det er ingen som kjøper dei potetene, har det lite effekt og er veldig dårleg økonomi for bonden. Kan me derimot få folk til å byta ut eit rismåltid med poteter i ny og ne, ja då vil den norske sjølvforsyninga gå opp. Ein kort kommentar til innlegget frå Høgre: Det er greitt at Høgre ikkje støttar forslaga; me får fleirtal for tre viktige forslag utan Høgre i dag. Men når Senterpartiet legg fram forslag, er det òg fordi me ønskjer at dei skal verta diskuterte på Stortinget, og at me skal få innspel frå landbruksministeren, og at me skal ha ein prosess mellom partia. Innstillinga inneheld tre av desse forslaga, som eg meiner er viktige forslag, og som vil ta arbeidet for norsk mat og norsk matberedskap vidare. Eg har lyst til å takka dei partia som tek maten på alvor og støttar tre forslag i dag, og som då sørgjer for at dei får fleirtal.

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 4. jun 202615:33· Innlegg

  Innstilling fra næringskomiteen om Representantforslag fra stortingsrepresentantene Julie E. Stuestøl, Frøya Skjold Sjursæther og Une Bastholm om strengere straff for dyrekriminalitet (Innst. 378 S (2025–2026), jf. Dokument 8:184 S (2025–2026))

  Geir Pollestad (Sp) [15:33:45] (ordførar i saka): Eg har lyst til å starta med å takka forslagsstillarane for å ta opp eit veldig viktig tema. Eg har òg lyst til å takka komiteen for samarbeidet, som enda opp i ei einstemmig innstilling. Forslaget frå MDG tek til orde for å heva strafferamma for alvorleg dyrekriminalitet til seks år og strafferamma for alminneleg dyrekriminalitet til to år, og for å gjera aktlause lovbrot straffverdige. Det er ein samla komité som slår fast at dyr har ein eigenverdi, og at samfunnet har eit ansvar for å beskytta dyr mot liding, mishandling og alvorleg vanskjøtsel. Eg har òg lyst til å peika på at ved behandlinga av Meld. St. 8 (2024–2025) om dyrevelferd var det brei einigheit om dei viktigaste prinsippa for dyrevelferdspolitikken. Det var diskusjon, men det grunnleggjande var det brei einigheit om. Eg har òg lyst til å seia at eg ikkje godtek premissen om at den som er for høge straffer, er mest for dyr. Den strafferettslege diskusjonen kan me godt ta, og eg trur me alle er opptekne av at me skal ha både straffer og oppdagingsrisiko for dei som begår ulovlegheiter, slik at me varetek dyra på ein best mogleg måte. Difor er eg glad for at komiteen har samla seg, og at han skal be regjeringa innan utgangen av juni 2026 om å setja i gang ei utgreiing om ei endra strafferamme for grove brot på dyrevelferdslova og gjera ei breiare, heilskapleg vurdering av straffeføresegnene i dyrevelferdslova. Eg ser i møte ein diskusjon når den utgreiinga er ferdig og regjeringa kjem til Stortinget med ei sak.

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 4. jun 202615:31· Innlegg

  Innstilling fra næringskomiteen om Representantforslag fra stortingsrepresentantene Geir Pollestad, Siv Sætran og Ole Herman Sveian om styrking av Norges matberedskap (Innst. 392 S (2025–2026), jf. Dokument 8:266 S (2025–2026))

  Eg tar eigentleg ordet for å oppklara ei misforståing. Eg toler godt å få kritikk, men ein seier at me er opptekne av merkeordningar. Eg har leita veldig godt i våre forslag og sett om eg ser noko om merkeordningar, men det står ingenting om merkeordningar der. Men me har eit utmerkt forslag som me skal drøfta om ca. 45 minutt. Der står det om merkeordningar, for det handlar på ein måte om eit anna tema. Så ein kort kommentar til det med beredskapslagring av korn. Senterpartiet har vore oppteke av at me skal ha ein desentralisert struktur. Ein skal bruka dei eksisterande strukturane, som ein har i dag, og etter anbod vert dette fordelt ulike plassar. Når det gjeld nord: Det er lite møllekapasitet i nord. Ein et jo ikkje kornet uforedla, så difor etablerte Senterpartiet, då me sat i regjering, eit beredskapslager for bakemjøl i Nord-Noreg. Det har det vore òg tidlegare, men så kom det ein landbruksminister som heitte Sylvi Listhaug. Ho fjerna beredskapslageret for bakemjøl i Nord-Noreg. Så representanten Strifeldt får nok, når han brukar sine lyriske ord om at det meste er nord, spara dei orda til ein har gruppemøte i Framstegspartiet.

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 4. jun 202614:46· Innlegg

  Møte torsdag den 4. juni 2026 kl. 10

  Senterpartiet har vore oppteke av beredskap og matberedskap over tid. Det er òg bakgrunnen for at me har fremja dette forslaget. Eg er svært glad for at me har fleire forslag som får støtte i Stortinget. Eg har lyst til å fortelja ei lita historie om beredskapslagring og matberedskap. I statsbudsjettet for 2014 la dåverande landbruksminister Trygve Slagsvold Vedum inn pengar til å starta eit beredskapslager av matkorn. Det vart det ingenting av, for det var eit val. Der vann Framstegspartiet. Sylvi Listhaug vart landbruksminister. Beredskapslager av korn ville ho ikkje ha. Det vart fjerna. Me hadde åtte år der Senterpartiet fremja forslag om styrkt matberedskap og etablering av beredskapslager for korn. Det vart nedstemt av Høgre og Framstegspartiet gong på gong. På same måten prøvde me å løfta og få ein totalberedskapskommisjon som skulle gjera at Stortinget fekk ein samla debatt om beredskapen i Noreg. Det vart nedstemt gong på gong. Det måtte eit val til for å få ei endring. No er eg glad for at det iallfall i fleire parti er ei meir positiv haldning til matberedskap. Eg meiner det er viktig at me når me jobbar med desse tinga, må byggja på eit samarbeid med private aktørar, for me må byggja beredskapen vår på dei eksisterande strukturane, forsterka dei, sånn at det fungerer i normale tider, men òg i krise og krig. Me kan ikkje lagra oss til matsikkerheit åleine. Det aller viktigaste vedtaket om matberedskap Stortinget skal gjera denne våren, skal me gjera 18. juni, når me stemmer gjennom årets jordbruksavtale. Det er den løpande produksjonen, at me har eit landbruk i heile landet, at me har bønder som vil produsera mat, som gjer det år inn og år ut, som er vår viktigaste beredskap. Eg er veldig spent på å sjå kva parti som faktisk støttar jordbruksavtalen dette året. La meg avslutta med eit sitat frå ein tidlegare statsminister, Erna Solberg. Ho sa i ein debatt om beredskap den 5. mai 2021: «Vi må kanskje klare oss uten sukkertøy og smågodt i en periode i en krise (…)». Det er eigentleg utruleg godt sagt, for det synleggjer hennar parti sitt syn på beredskap.

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 4. jun 202613:57· Innlegg

  Innstilling fra næringskomiteen om Representantforslag fra stortingsrepresentant Geir Pollestad om fleksibel innføring av ny gjødselforskrift og Representantforslag fra stortingsrepresentantene Tor André Johnsen, Rune Midtun, Pål Morten Borgli, Morten Kolbjørnsen, Bjørnar Laabak, May Helen Hetland Ervik og Kristoffer Sivertsen om gjødselbrukforskriften (Innst. 427 S (2025–2026), jf. Dokument 8:195 S (2025–2026) og Dokument 8:224 S (2025–2026))

  Eg meiner det er to tal som manglar i denne debatten. Det eine er talet 2 291, og det andre er talet 996. Talet 2 291 viser ikkje til fosfornivået i jorda, men til antal dagar FrP sat i regjering med landbruksministeren utan å gjera noko i denne saka. Talet 996 viser til antal dagar KrF sat i regjering med landbruksministeren utan å gjera noko i denne saka. Så eg tenkjer ein kanskje skal gå litt stille i dørene. Det kan vera at FrP har løysinga på dette med overgjødsling. Det er fullt mogleg at FrPs landbrukspolitikk ville ha bidrege til at ein ikkje hadde trunge eit gjødselregelverk – eit parti som kvart einaste år stemmer mot jordbruksavtalen, mot ein auke i jordbrukets inntekter, bruker jordbruket som ein inndekningspost i sine alternative budsjett og bryter ein inngått jordbruksavtale. Ja, det ville gjeve færre bønder, det ville gjeve mindre belastning. Eit parti som FrP som vil kutta i tollvernet – seinast denne våren har dei føreslått det i Stortinget – ville gjeve færre bønder i Noreg, det ville gjeve mindre matproduksjon, og det ville gjeve mindre behov for å ha eit gjødselregelverk. Det same gjeld når FrP tek kampane sine mot samvirka og marknadsreguleringa, som bidreg til at me har eit landbruk i heile landet. Det er klart at hadde me vorte kvitt distriktslandbruket, slik FrPs politikk legg opp til, ja, då ville ein kanskje ikkje hatt behov for eit gjødselregelverk. Når representanten Hetland Ervik snakkar om føreseielegheit for unge bønder, må eg seia eg reagerer sterkt. Det mest uføreseielege kjem FrP til gjera om nokre dagar, når dei skal stemma mot ein jordbruksavtale som er framforhandla – viss dei følgjer praksisen sin, viss ikkje FrP har forstått at verda har vorte ein farlegare plass og at me må ta matproduksjon meir på alvor enn partiet har gjort så langt i si historie. Eg skal sjølvsagt ikkje gjera dette til ein generell landbrukspolitisk debatt, men etter å ha høyrt på innlegget frå FrP, tenkte eg det var greitt å gje eit tilsvar. Usikkerheita i norsk landbruk har aldri vore større enn i dei 2 291 dagane då FrP hadde landbruksministeren, og då dei skapte mykje uro, men ikkje greidde å landa dette. Til slutt vil eg oppfordra fleire parti til å vurdera forslag nr. 3, som eg synest er eit godt forslag. Det er eit nokså ufarleg, men viktige forslag – om det er fleire parti som i voteringa kan støtta det.

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 4. jun 202613:51· Replikk

  Innstilling fra næringskomiteen om Representantforslag fra stortingsrepresentant Geir Pollestad om fleksibel innføring av ny gjødselforskrift og Representantforslag fra stortingsrepresentantene Tor André Johnsen, Rune Midtun, Pål Morten Borgli, Morten Kolbjørnsen, Bjørnar Laabak, May Helen Hetland Ervik og Kristoffer Sivertsen om gjødselbrukforskriften (Innst. 427 S (2025–2026), jf. Dokument 8:195 S (2025–2026) og Dokument 8:224 S (2025–2026))

  Eg trur eg kan bidra litt til å avklara kva ein meiner med «en enhetlig nasjonal praksis». Heile denne forskrifta er jo bygd opp på at landet er forskjellig, at det er ulike krav osv. Når ein er oppteken av ein fleksibel praktisering, skal det handla om at det er forskjellar på klima, geografi, jord – ikkje at det er forskjell på tilsette hos f.eks. statsforvaltaren eller i kommunane. Det trur eg er viktig å leggja til grunn. Sidan dette er ein replikk, har eg ikkje eit spørsmål, men eg vil berre oppfordra landbruksministeren til å følgja saka tett, med sikte på å få gjennomført, få sett i gang, ei ordning som skal gjelda langt fram i tid, og som ein trass alt har halde på å planleggja og jobba med sidan 2008.

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 4. jun 202613:49· Replikk

  Innstilling fra næringskomiteen om Representantforslag fra stortingsrepresentant Geir Pollestad om fleksibel innføring av ny gjødselforskrift og Representantforslag fra stortingsrepresentantene Tor André Johnsen, Rune Midtun, Pål Morten Borgli, Morten Kolbjørnsen, Bjørnar Laabak, May Helen Hetland Ervik og Kristoffer Sivertsen om gjødselbrukforskriften (Innst. 427 S (2025–2026), jf. Dokument 8:195 S (2025–2026) og Dokument 8:224 S (2025–2026))

  Landbruket i Noreg er mangfaldig, og det å laga eit regelverk som treff heile landet, krev ein stor grad av fleksibilitet. Det har vore nokre oppslag i det siste om ein del urolege bønder som er bekymra fordi dei har avgrensa areal og jord med lågt fosforinnhald, og dei synest at dette regelverket verker veldig krevjande. Det er vel bl.a. frå dei vestre delane av Telemark det har vore nokre utspel. Då er eigentleg mitt spørsmål: Vil statsråden i løpet av dette året gå nærare inn i og vurdera om ein kan gjera justeringar for å avgrensa konsekvensane for desse? Ein kan seia mykje om landbruket i indre Telemark, men avrenning er gjerne ikkje det største problemet dei strir med.

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 4. jun 202613:30· Innlegg

  Innstilling fra næringskomiteen om Representantforslag fra stortingsrepresentant Geir Pollestad om fleksibel innføring av ny gjødselforskrift og Representantforslag fra stortingsrepresentantene Tor André Johnsen, Rune Midtun, Pål Morten Borgli, Morten Kolbjørnsen, Bjørnar Laabak, May Helen Hetland Ervik og Kristoffer Sivertsen om gjødselbrukforskriften (Innst. 427 S (2025–2026), jf. Dokument 8:195 S (2025–2026) og Dokument 8:224 S (2025–2026))

  Det har vore arbeidd med ei ny gjødselforskrift i snart 20 år, og meir bevisste reglar for gjødsling har gjeve store resultat. Avrenning er redusert, mange vassdrag har ein betre kvalitet, og gjødsel har gått frå å vera eit problem til å verta ein ressurs. Det er veldig bra. På dei 20 åra det har vore jobba med gjødselforskrifta, har det vore nære på at ho hadde vorte fastsett på måtar som ville hatt svært dramatisk verknad for norsk matproduksjon. Bakgrunnen for det var anbefalinga frå Miljødirektoratet om nye grenseverdiar, som ville ha gått kraftig ut over moglegheita Noreg hadde hatt til å produsera mat. Eg skal ikkje klaga på forskrifta, for eg var statsråd då ho vart fastsett. Før ho vart fastsett, var det dialog med Framstegspartiet, Høgre og dei andre partia på Stortinget. Synest dei ikkje at det er rett at me no konkluderer denne saka på ein rimeleg anstendig måte og eit godt stykke unna det som Miljødirektoratet anbefalte? Det var veldig godt å kjenna at så mange parti meinte at det no var på tide med ein konklusjon. Eg vil gje ros til statsråden for svarbrevet, som eg meiner var veldig konstruktivt når det gjeld dei problema som Senterpartiet tok opp i sitt forslag, og når det gjeld spørsmålet om det er nokon absolutte grenser og moglegheita for alternativt og bruke balansegjødsling, altså at ein tilfører like mykje fosfor som ein hentar ut. Det kan ein ikkje ha eit svært rekneskap på. Det var ei svakheit med forskrifta. Eg er veldig glad for at det no vert endra. Så er eg oppteken av at det vert gjort på ein måte som er enkel og grei for bønder rundt omkring i landet å nytta seg av. Det har kome ei ny utgreiing, eit initiativ, frå Landbruksdirektoratet nå. Det meiner eg er eit stort steg i rett retning, og så trur eg ein må sjå om ein kan gjera det endå enklare enn dette, sånn at den enkelte bonde faktisk kan bruka dette som eit reelt alternativ til dei absolutte grensene. Det er jo ikkje eit mål at matproduksjonen i Noreg skal gå ned som følgje av dette. Eg vil eg ta opp ei problemstilling som har kome opp. Det gjeld dei områda av landet som har veldig fosforfattig jord, der ein faktisk har behov for å tilføra meir enn ein hentar ut. Eg vil anbefala statsråden å vera bevisst òg på den problemstillinga og å finna fleksible løysingar på det. Når me kjem til hausten vil me jo sjå om statsråden har løyst dette på ein god måte, som gjer at me kan nikka her på Stortinget.

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 4. jun 202613:11· Replikk

  Innstilling fra næringskomiteen om Endringer i viltressursloven (endring av krav om merking av feller og bruk av drone ved ettersøk av storvilt med jakttid) (Innst. 343 L (2025–2026), jf. Prop. 64 L (2025–2026))

  Eg synest det er veldig rart at me får ein ny politikk som følgje av eit tema som ikkje har vore tema då politikken vart fastsett. Eg meiner Miljødirektoratet kunne sagt at denne lova ikkje primært regulerer dette, og at dagens rettstilstand får fortsetja her, men det er no ikkje alt eg forstår. Basert på den høyringa som er ute no, og at denne lista over kva som er tillate, ikkje er utvida: Viss ein har to emuar som kjem i lukkelege omstende, endar opp med å få egg, og egga vert klekte, og det står at det ikkje er lov til å halda avkom som er fødd etter at lova er tredd i kraft – kva skal folk gjera i ein sånn situasjon fram til lista er utvida? Skal dei sleppa denne emuen ut i naturen eller skal dei slå den i hel?

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 4. jun 202613:09· Replikk

  Innstilling fra næringskomiteen om Endringer i viltressursloven (endring av krav om merking av feller og bruk av drone ved ettersøk av storvilt med jakttid) (Innst. 343 L (2025–2026), jf. Prop. 64 L (2025–2026))

  Det er jo å gå frå ein generell regel til å gå inn på ein regel og eit system der ein må ha teke inn alle dyr som teoretisk eller faktisk lever vilt i andre land. Det finst jo nære slektningar av høner som lever vilt. Alle husdyra våre har nære slektningar som lever vilt ute. Ser ein føre seg at det òg kan vera nødvendig å setja denne typen meir normale dyr på ei liste for at det skal vera lov til å halda dei i fangenskap? Eg ser at dette vil by på veldig mange problem, og då er spørsmålet: Kvifor var det nødvendig å endra rettstilstanden på dette området, gjennom ei lovbehandling der det ikkje finst spor av dette temaet?

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 4. jun 202613:07· Replikk

  Innstilling fra næringskomiteen om Endringer i viltressursloven (endring av krav om merking av feller og bruk av drone ved ettersøk av storvilt med jakttid) (Innst. 343 L (2025–2026), jf. Prop. 64 L (2025–2026))

  No tenkjer eg at representanten Sve har stilt tilstrekkeleg med spørsmål om hjortejakt, så eg skal ikkje gjera det same. Eg vil spørja litt om denne måten Miljødirektoratet brukar viltlova på. Her har me eit tilfelle der ein type dyrehald vert ulovleg i Noreg. Dette er altså eit tema som ikkje ligg i departementet sitt høyringsutkast til viltlova, det ligg ikkje i viltlova, det er ikkje spor av det i Stortingets behandling, og det er heilt openbert at viltressurslova handlar om jakt og fangst. Likevel brukar Miljødirektoratet dette for å innføre ein veldig ny praksis mot hald av dyr som òg lever vilt i utlandet. Er dette eit oppdrag Miljødirektoratet gjer på vegner av Landbruksdepartementet eller regjeringa etter ei bestilling, eller er det noko dei har funne på sjølv?

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 4. jun 202612:55· Innlegg

  Innstilling fra næringskomiteen om Endringer i viltressursloven (endring av krav om merking av feller og bruk av drone ved ettersøk av storvilt med jakttid) (Innst. 343 L (2025–2026), jf. Prop. 64 L (2025–2026))

  Eg vil starta med å slutta meg til det meste av innlegget til saksordføraren. Når det gjeld spørsmålet om termisk kikkertsikte til hjortejakt, var jo dette eit tema som var oppe ved behandlinga av viltloven. Der ønskte ein å kunna fortsetja denne praksisen. Så har regjeringa si løysing på dette vore å gå for ei kommunal løysing der kvar kommune skal gjera ei vurdering av dette, og det vert peika på Bernkonvensjonen. Eg har òg respekt for Bernkonvensjonen, men eg opplever veldig ofte at når regjeringa skal uttala seg om den, er dette ein konvensjon som er hogd i stein. Dette er jo ein konvensjon som har ein innebygd fleksibilitet og eit grunnlag for å kunne tolkast. Eg har vore med fleire gonger gjennom dei åra eg har halde på med politikk, at ein har hevda at ting er i strid med Bernkonvensjonen, men der domstolane seinare har sagt at dette er innanfor Bernkonvensjonen. Så me er òg opptekne av å bruka det handlingsrommet som ligg der. Til det andre forslaget, forslag nr. 2, som gjeld skadefelling av rovdyr: Der er det viktig at når det er snakk om skadefelling, stiller det litt andre krav til kva som kan vera tillatne verkemiddel i jakta. Heilt til slutt har eg lyst til å ta opp ei problemstilling som har kome opp for oss i behandlinga av denne saka, som ligg litt på sida, men som likevel er veldig relevant inn i viltloven. Det gjeld den nye definisjonen av kva som er «vilt», for den vart jo endra i loven. I bestemminga er det òg eit forbod mot å halda ville dyr i fangenskap. Eg trur dei aller fleste forstandige personar forstår at det er fordi du ikkje skal kunna fanga ein rev og ta den til kjæledyr – det er forbode. Og denne loven regulerer jakt og fangst. Det tenkjer eg òg dei fleste vil leggja til grunn, at det er det. Men sånn er det ikkje i Miljødirektoratet. Der har dei funne ut at når det er ein ny definisjon av kva som er «vilt», og det òg omfattar utanlandsk vilt, så er det jo mange av dei dyra vi i dag har i fangenskap, som dermed vil verta ulovlege. I plassen for å la denne saka liggja og seia at denne lova handlar om jakt og fangst, ikkje primært om hald av dyr, har ein altså sendt ut ei forskrift, som er til høyring no, som seier at utanlandske dyr som lever vilt i utlandet, skal få lov til å leve ut si levetid – og så er det slutt. Det var aldri Stortingets intensjon å endra loven på dette punktet, og det vil eg berre understreka i innlegget mitt.

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 2. jun 202614:08· Innlegg

  Innstilling fra næringskomiteen om Representantforslag fra stortingsrepresentantene Harry Valderhaug, Ida Lindtveit Røse og Jorunn Gleditsch Lossius om besøksbidrag som et fast beløp (Innst. 433 L (2025–2026), jf. Dokument 8:269 L (2025–2026))

  Våren 2025 var Senterpartiet i forhandlingar med ei rekkje parti om lov om besøksbidrag. Me vart einige om lova som er vedtatt. Den står me ved. Fleire forhold var viktige for Senterpartiet å få inn, både å få ut campingplassar og anna. Det aller viktigaste var at dette skulle vera avgrensa til område med særleg stor belasting, og det held me fast ved. Det ligg i lova. Eg har fått førespurnad om denne saka frå ei rekkje byar, svært mange byar som definitivt ikkje oppfyller kravet om særleg stor belastning. Det kjem berre til å vera nokre få regionar i Noreg som innfrir dette. Me skal ikkje ha eit generelt besøksbidrag i Noreg. Senterpartiet er opptatt av at nokre av dei byane som ønskjer å ha ei form for besøksbidrag, vil ha ei særleg stor belastning knytt til overnatting. Andre vil ikkje ha ei særleg stor belastning knytt til overnattingsturisme, men derimot frå cruiseturisme. Då er det viktig for Senterpartiet at framdrifta i saka om cruiseavgift haldast oppe, og at ein sjølvsagt gjev rutegåande fartøy unntak frå det. I land som har eit fast beløp, veit me at det ofte er ei differensiering av dei faste beløpa. Prinsipielt meiner Senterpartiet det er mest rettferdig å knyta det til ein prosentsats, der eit dyrt hotellrom har ein noko høgare sats enn eit billig hotellrom. Så merkar me oss innspelet frå næringslivet, eit næringsliv som for så vidt var ganske godt fornøgd våren 2025 med det me hadde vorte einige om – ønsket om å ha eit fast beløp. Eg meiner det er viktig at dette vert vurdert i den evalueringa som skal gjerast av ordninga. Men i dag er me mest opptatt av at dette vert innført på ein skikkeleg måte, i tråd med intensjonen i lova, at cruiseavgift også kjem på plass. Me kjem difor til å stemma mot KrF sitt forslag.

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 2. jun 202613:52· Innlegg

  Innstilling frå næringskomiteen om Endringer i støtteprosessloven (gjennomføring av revidert prosedyreforordning) (Innst. 341 L (2025–2026), jf. Prop. 87 LS (2025–2026))

  Eit svar til det siste innlegget frå statsråden: Sjølvsagt skal regjeringa lytta til lovavdelinga, og i proposisjonen på side 31 står det om den vurderinga som vart gjort i 2014: «Lovavdelingen viste til at det kan være svært vanskelig å fastslå gjeldende statsrett på dette området, selv om praksis i samanliknbare tilfeller kan gi en viss veiledning.» På den same sida skriv lovavdelinga òg om situasjonen no, i den uttalen som dei gav 12. november 2025: «(...) det er dermed fortsatt krevende å angi med sikkerhet hvor grensene går for hva som utgjør «lite inngripende» myndighetsoverføring.» Det er jo ikkje ein skråsikker uttale frå lovavdelinga som ligg her. Vidare meiner eg – og med rette, trur eg – at det er Stortinget si oppgåve å passa på Grunnlova. No er ikkje dette ei sak som ligg i regjering. Dette er ei sak som partia på Stortinget skal ta stilling til. Eg både registrerer og reagerer litt på innlegget frå representanten Vitanza, som seier at nei, me skal vera forsiktige med kva me sysselset Høgsterett med, all den tid det står i Grunnlova § 83 at det er mogleg å innhenta ein uttale frå regjeringa. Det er det Senterpartiet og eit fleirtal – nei eit så stort mindretal som det kan vera på Stortinget – har bedt om i dag, og som altså Arbeidarpartiet enkelt vel å overhøyra. Dette er ei sak som ein har brukt over ti år på å implementera. Det me ber om, er nokre månader for å få sikkerheit om at me ikkje bryt Grunnlova. Dette handlar ikkje om ein diskusjon for eller mot EØS. Dette handlar om ein diskusjon om å ha respekt for Grunnlova vår. Det er det me oppfordrar både Arbeidarpartiet, Høgre og MDG til å ta seg tid til – å ha respekt for det mindretalsvernet som ligg i det. Og spesielt i ei sak der Stortinget vel å køyra over mindretalsomsynet, burde ein ha veldig låg terskel for å bruka den rettsgarantien som ligg i å nytta § 83 i Grunnlova, og få ei vurdering av Høgsterett. Så vil Høgsterett koma med si vurdering. Ja, den vil Senterpartiet respektera. Det kan framleis vera at me er ueinige i saka, men då diskuterer me iallfall for eller mot saka – ikkje om regjeringa og fleirtalspartia bryt Grunnlova eller ikkje.

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 2. jun 202613:33· Innlegg

  Innstilling frå næringskomiteen om Endringer i støtteprosessloven (gjennomføring av revidert prosedyreforordning) (Innst. 341 L (2025–2026), jf. Prop. 87 LS (2025–2026))

  Det er om lag to veker sidan at me feira nasjonaldagen og Grunnlova vår, og sidan folk gjekk i tog i heile Noreg for å slå fast at i Noreg er det Noreg som bestemmer, og at det i Noreg er Grunnlova som ligg til grunn for demokratiet vårt. I Grunnlova står det òg at viss ein skal gje frå seg suverenitet, trengst det tre fjerdedels fleirtal på Stortinget. Det er det som står i Grunnlova vår. Det kan ikkje byråkratar i verken næringsdepartementet eller Justis- og beredskapsdepartementet eller politikarar i regjeringa og Arbeidarpartiet ha nokon som helst rett til å setja til side. Eg vert ganske opprørt når eg i Nationen den 26. mai kan lesa at statssekretær Ragnhild Sjoner Syrstad i Nærings- og fiskeridepartementet, på vegner av næringsministeren, seier at dette er det same som Noreg kan gjera, og difor må òg ESA kunne gjera det. Det er ikkje eit godt prinsipp å tenkja at EU kan bestemma det som Noreg kan bestemma, for i Noreg har Noreg moglegheit til å gjera svært mykje, og det ønskjer me ikkje – og Grunnlova opnar heller ikkje for det – at ESA eller EU kan gjera. I den vurderinga som departementet har levert, trekkjer ein inn ACER-saka og jernbaneutgreiinga. Ingen av dei kan samanliknast med denne saka. Dette er ikkje ei sak om informasjonsplikt og om å innhenta informasjon. Dette er ei sak om å bøtleggja norske bedrifter. Viss ein f.eks. skulle koma til at avgiftsvedtaket om diesel er ulovleg, skal altså ESA ha moglegheit til å gå etter bedrifter i heile Noreg, fyrst for å få informasjon, så for å gje dei bøter viss dei ikkje vil gje informasjon, og så for å straffa dei viss dei har gjort noko galt. Det er feil politikk. Eg mistenkjer at Arbeidarpartiet gjer dette for å skapa god stemning i Brussel. Det er det som gjer at direktiv som har lege lenge, og som har vore vanskelege for Noreg, no plutseleg vert ekspedert igjennom i rekordfart. Men gjev dette den ønskte effekten? Nei, og det såg me i ferrolegeringssaka: Å lempa inn direktiv og å ha pubkveldar i Brussel hjelpte ikkje. Noreg fekk ein finger i auget av EU. Mi store bekymring er at den passive haldninga til EU som Arbeidarpartiet har, har gjort Noreg til pusekatten i nord, ein pusekatt som godtek alt. Senterpartiet meiner at politikken vår og demokratiet vårt må byggja på Grunnlova.

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 2. jun 202613:32· Replikk

  Innstilling frå næringskomiteen om Endringer i støtteprosessloven (gjennomføring av revidert prosedyreforordning) (Innst. 341 L (2025–2026), jf. Prop. 87 LS (2025–2026))

  Eg stilte eit spørsmål som det overhovudet ikkje vart svart på. Mitt spørsmål var: Kvifor grip ikkje Arbeidarpartiet moglegheita til å ta seg tid til å få avklart det grunnlovsmessige i denne saka? Det er nemleg ikkje så klokkeklart som ein påstår. I 2014 gjorde lovavdelinga ei vurdering som var det motsette av det regjeringa legg til grunn no. Eg har vanskar med å sjå at ACER-saka og jernbaneutgreiinga er identiske saker. Sakene er tvert imot annleis. Statsråden klarte heller ikkje å svara på kva det er som gjer at desse sakene tilseier ei likebehandling. Då er spørsmålet: Når ein har brukt over ti år, kvifor kan ein ikkje ta seg tid til å sjekka ut med Høgsterett før ein gjer dette? Så spørsmålet mitt er: Kva slags konsekvensar vil det ha for Noreg som stat og for innbyggjarane i Noreg viss ein ventar eit halvår med å vedta denne forordninga?

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 2. jun 202613:30· Replikk

  Innstilling frå næringskomiteen om Endringer i støtteprosessloven (gjennomføring av revidert prosedyreforordning) (Innst. 341 L (2025–2026), jf. Prop. 87 LS (2025–2026))

  No opplever eg at næringsministeren gjev feil informasjon. Dette handlar om å innhenta informasjon. Viss ein les på side 33 i proposisjonen, der overtredingsgebyr vert omtala, skriv jo departementet sjølv at dette har eit «pønalt tilsnitt», det vil seia at det har eit straffeelement i seg. Då er det veldig rart at ein meiner at dette er lite inngripande. Ein skal altså kunna gje millionar av kroner i bøter til norske bedrifter, og regjeringa seier det er lite inngripande. Men det som kanskje er aller verst med dette, er at regjeringa har venta i meir enn ti år – det er kor lenge denne saka har lege. Det i seg sjølv tilseier at dette er ein inngripande sak. Kvifor kan ein ikkje bruka nokre månader ekstra på å få denne avklaringa frå Høgsterett? Det er mitt spørsmål er. Kvifor kan ein ikkje venta nokre månader, når ein først har brukt ti år, for å vera sikker på at dette er i tråd med Grunnlova, som trass alt det norske demokratiet kviler på?

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 2. jun 202613:28· Replikk

  Innstilling frå næringskomiteen om Endringer i støtteprosessloven (gjennomføring av revidert prosedyreforordning) (Innst. 341 L (2025–2026), jf. Prop. 87 LS (2025–2026))

  Dette handlar om respekten vi som politikarar har for Grunnlova, og det er kjernen i dette. I Nationen frå 26. mai las eg statssekretæren i Næringsdepartementet sitt syn på dette. Det gjorde meg svært uroleg. Og det treng ein ikkje verken å vera jurist eller å ha gått folkeskulen for å bli uroleg av, for statssekretæren seier: «Forslaget er lite inngripende. ESA får kun den samme myndigheten som Norge allerede har (…)» Viss dette er analysen som vert lagd til grunn for kva som er lite inngripande – altså, staten Noreg har rett til å ta eigedomen frå folk, staten Noreg har rett til å setja folk i fengsel. Er det eit prinsipp som statsråden er einig i, at forslaget er lite inngripande så lenge staten Noreg har lov til å gjera det same som ein gjev ESA lov til å gjera?

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 2. jun 202613:27· Replikk

  Innstilling frå næringskomiteen om Endringer i støtteprosessloven (gjennomføring av revidert prosedyreforordning) (Innst. 341 L (2025–2026), jf. Prop. 87 LS (2025–2026))

  Før eg startar på spørsmålet mitt: Eg er interessert i næringsministeren og Næringsdepartementet sitt syn på det spørsmålet eg har. Lovavdelinga konkluderte i 2014, men no forheld me oss til ein proposisjon frå regjeringa frå 2026. Etter å ha lese proposisjonen lurer eg på kva det konkret er med ACER-saka og Høgsterett si jernbaneutgreiing som tilseier at den konstitusjonelle vurderinga knytt til Grunnlova § 115 no er avklart.

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 2. jun 202611:39· Replikk

  Innstilling fra næringskomiteen om Representantforslag fra stortingsrepresentantene Trygve Slagsvold Vedum, Bent-Joachim Bentzen og Geir Pollestad om et statlig mineralselskap, Representantforslag fra stortingsrepresentantene Une Bastholm, Ingrid Liland og Frøya Skjold Sjursæther om å øke verdiskaping og gjenvinning i mineralnæringen og Representantforslag fra stortingsrepresentantene Bård Ludvig Thorheim, Kari Sofie Bjørnsen, Helene Røsholt og Mathias Willassen Hanssen om å realisere Fensfeltet

  Det er jo godt gjort å leggja noko i ein skuff før ein har starta på det. Men det er bra det er i gang, og då forventar ein at dette kjem raskt på plass. I dag gjer me eit vedtak som er veldig viktig for Senterpartiet, nemleg å greia ut eit statleg mineralselskap. Då lurer eg på, på bakgrunn av det me har høyrt no: Er dette ei sak som regjeringa vurderer som viktig, og at det er eit utgreiingsarbeid som ein vil starta opp raskt, for snarast mogleg å kunna koma endå eit steg vidare

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 2. jun 202611:38· Replikk

  Innstilling fra næringskomiteen om Representantforslag fra stortingsrepresentantene Trygve Slagsvold Vedum, Bent-Joachim Bentzen og Geir Pollestad om et statlig mineralselskap, Representantforslag fra stortingsrepresentantene Une Bastholm, Ingrid Liland og Frøya Skjold Sjursæther om å øke verdiskaping og gjenvinning i mineralnæringen og Representantforslag fra stortingsrepresentantene Bård Ludvig Thorheim, Kari Sofie Bjørnsen, Helene Røsholt og Mathias Willassen Hanssen om å realisere Fensfeltet

  Viss eg høyrde rett no, har det altså gått 15 månader utan at ein har starta på utgreiingsarbeidet. Så kan det godt vera at det er viktige ting som det vert peikt på, men for Senterpartiet er dette eit ekstremt viktig punkt. Er det sånn at Arbeidarpartiet sorterer Stortingets vedtak ut frå kva ein sjølv har lyst til, eller ser ein på vedtak i Stortinget som noko som skal følgjast opp? Og når tenkjer ein at ein faktisk skal starta arbeidet med denne utgreiinga? Skal det skje i år? Skal det skje neste år? Skal det skje i 2030? Det meiner eg det er viktig å få klarheit i, og så er eg svært kritisk til at ingenting har skjedd.

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 2. jun 202611:37· Replikk

  Innstilling fra næringskomiteen om Representantforslag fra stortingsrepresentantene Trygve Slagsvold Vedum, Bent-Joachim Bentzen og Geir Pollestad om et statlig mineralselskap, Representantforslag fra stortingsrepresentantene Une Bastholm, Ingrid Liland og Frøya Skjold Sjursæther om å øke verdiskaping og gjenvinning i mineralnæringen og Representantforslag fra stortingsrepresentantene Bård Ludvig Thorheim, Kari Sofie Bjørnsen, Helene Røsholt og Mathias Willassen Hanssen om å realisere Fensfeltet

  I mars 2025 var det ein diskusjon om mineral i Stortinget, og då gjorde ein eit vedtak som lyder: «Stortinget ber regjeringen utrede hvordan kommunene kan sitte igjen med en større del av verdiskapingen knyttet til mineralvirksomhet.» No har det gått 15 månader, og mitt spørsmål er: Korleis ligg ein an med utgreiinga?

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 2. jun 202611:20· Innlegg

  Innstilling fra næringskomiteen om Representantforslag fra stortingsrepresentantene Trygve Slagsvold Vedum, Bent-Joachim Bentzen og Geir Pollestad om et statlig mineralselskap, Representantforslag fra stortingsrepresentantene Une Bastholm, Ingrid Liland og Frøya Skjold Sjursæther om å øke verdiskaping og gjenvinning i mineralnæringen og Representantforslag fra stortingsrepresentantene Bård Ludvig Thorheim, Kari Sofie Bjørnsen, Helene Røsholt og Mathias Willassen Hanssen om å realisere Fensfeltet

  Senterpartiet er oppteke av å utnytta Noregs store mineralressursar. Me treng mineral, og me treng det for å ikkje vera for avhengige av import. Me treng å ha nasjonal kontroll over ressursane, og me treng eit system som sikrar fellesskapet og lokalsamfunna ein del av verdiskapinga. Trass i mykje undersøking har me ikkje full oversikt over kva for og kor mykje mineral og jordartar me har. Det er mykje. Magnetitt, hematitt, ilmenitt, parisitt, donalditt og apatitt er berre noko av det me har funne, eller kan finna, i grunnen vår. For Senterpartiet har det vore viktig å få på plass eit statleg mineralselskap som kan delta aktivt i denne næringsverksemda. Det vedtaket som Stortinget gjer i dag, meiner me er eit stort steg nærmare dette. Det er viktig, for det vil gje oss innsikt og moglegheit til å påverka prosessar. Det vil sikra oss nasjonal kontroll, og det vil gje fellesskapet ein del av verdiskapinga. Litt forenkla – om ein går tilbake til då olja vart funnen: Kva er det Senterpartiet ser føre seg? Ser me føre oss eit Statoil, eit Equinor? Nei, det gjer me ikkje. Me ser føre oss eit Petoro som er til stades, som har meiningar, men som ikkje står for sjølve jobben sjølv. Om me framleis held oss til då Noreg vart ein oljenasjon: Då var det nettopp ein politisk debatt om kva ein skulle velja. Skulle ein satsa på regulering åleine, eller skulle ein òg gå inn for eigarskap? Høgresida, med Høgre og FrP, peikte på at me måtte ha regulering, me trong ikkje at staten var inne med eigarskap. Det ville gjeve oss mindre kontroll. Når me diskuterer dette med olja og kven som gjorde kva til kva tid, vert det frå høgresida ofte peikt på at det er lenge sidan. No ser me likevel at dei gjer akkurat den same feilen igjen. Ein har klokkartru på reguleringssporet. Senterpartiet meiner at det ikkje er nok, og at me òg treng eigarskap inn i dette. Til sjuande og sist handlar det både om verdiskapinga og ikkje minst om kven som skal få og ta del i dei verdiane som vert vunne ut.

  Lås opp opptak →Les innlegget →
• 27. mai 202610:41· Replikk

  Møte onsdag den 27. mai 2026 kl. 10

  Som me har høyrt på svara no, er det eit inntrykk av at det har stått noko med litt lita skrift i valkampløfta, som no vert kjend. Eg har lyst til å gå tilbake til det som var det opphavlege spørsmålet frå representanten Eilertsen frå FrP, som snakka om tilbodet til dei som bygde dette fantastiske landet vårt. Dei er opptekne av den omsorga ein får i kommunane, men dei er òg opptekne av å ha eit sjukehustilbod i sin nærleik. Når eg snakkar med eldre folk i Rogaland, og for så vidt òg yngre folk i Rogaland, ser dei at me har bygd eit halvt sjukehus. Det veldig mange lurar på, er når folk i Rogaland og Stavanger vil få eit heilt sjukehus.

  Lås opp opptak →Les innlegget →

Viser de 50 siste av 255 innlegg

• Alternativ votering mellom innstillingen og forslag nr.1 og 2 fra SV, R og MDG

  19. jun 2026

  Fravær
• Alternativ votering mellom innstillingen og forslag nr.1 og 2 fra SV, R og MDG

  19. jun 2026

  Fravær
• Innstillingens tilråding

  19. jun 2026

  Fravær
• Forslag nr. 1 og 2 på vegne av FrP.

  19. jun 2026

  Fravær
• Alternativ votering mellom innstillingen og forslag nr.1 fra SV, R, MDG og V

  19. jun 2026

  Fravær
• Alternativ votering mellom innstillingen og forslag nr.1 fra SV, R, MDG og V

  19. jun 2026

  Fravær
• Forslag nr. 2 og 3 på vegne av SV og R.

  19. jun 2026

  Fravær
• Alternativ votering mellom innstillingen og forslag nr..1 fra FrP

  19. jun 2026

  Fravær
• Alternativ votering mellom innstillingen og forslag nr..1 fra FrP

  19. jun 2026

  Fravær
• Stor bokstav A samtlige romertall Stor bokstav B samtlige romertall Stor bokstav C romertall I-XXVIII

  19. jun 2026

  Fravær
• Forslag nr. 22 på vegne av FrP.

  19. jun 2026

  Fravær
• Forslag nr. 20 på vegne av FrP.

  19. jun 2026

  Fravær

• Finansmarkedsmeldingen 2026

  2026-06-12 12:15:43.483 · Stemte MOT · partiet FOR

  Mot
• Representantforslag fra stortingsrepresentantene Trond Helleland, Anne Kristine Linnestad og Erlend Larsen om å gjøre luftfarten mindre sårbar for GNSS-forstyrrelser

  2026-03-12 13:15:39.903 · Stemte MOT · partiet FOR

  Mot

• RepresentantforslagNæringskomiteenDokument 8:290 S (2025-2026)

  Representantforslag om konflikt mellom reindrift og jordbruk i Tufsingdalen samt oppfølging av Fosen-dommen

  Fremmet av Geir Pollestad (Sp), Trygve Slagsvold Vedum (Sp)

  Til behandling

  • Sp

  Stortinget.no →
• Representantforslag · BudsjettFinanskomiteenDokument 8:289 S (2025-2026)

  Representantforslag om forenklinger i SkatteFUNN-ordningen

  Fremmet av Bjørn Arild Gram (Sp), Erling Sande (Sp), Geir Pollestad (Sp)

  Til behandling

  • Sp

  Stortinget.no →
• Representantforslag · BudsjettFinanskomiteenDokument 8:226 S (2025-2026), Innst. 457 S (2025-2026)

  Representantforslag om lavere bensin- og dieselpriser

  Fremmet av Bengt Fasteraune (Sp), Geir Inge Lien (Sp), Geir Pollestad (Sp), Siv Sætran (Sp) +1 til

  Ferdigbehandlet

  • Sp

  Stortinget.no →
• RepresentantforslagNæringskomiteenDokument 8:267 S (2025-2026), Innst. 424 S (2025-2026)

  Representantforslag fra stortingsrepresentantene om videreføring av Innovasjon Norges desentraliserte struktur

  Fremmet av Bent-Joacim Bentzen (Sp), Erling Sande (Sp), Geir Pollestad (Sp)

  Ferdigbehandlet

  • Sp

  Stortinget.no →
• RepresentantforslagNæringskomiteenDokument 8:268 S (2025-2026), Innst. 426 S (2025-2026)

  Representantforslag om en helhetlig og langsiktig maritim strategi

  Fremmet av Geir Inge Lien (Sp), Geir Pollestad (Sp)

  Ferdigbehandlet

  • Sp

  Stortinget.no →
• RepresentantforslagNæringskomiteenDokument 8:198 S (2025-2026), Innst. 405 S (2025-2026)

  Representantforslag om kompensasjonsordning for bedrifter utan høve til omstilling

  Fremmet av Geir Inge Lien (Sp), Geir Pollestad (Sp), Siv Sætran (Sp)

  Ferdigbehandlet

  • Sp

  Stortinget.no →
• RepresentantforslagEnergi- og miljøkomiteenDokument 8:257 S (2025-2026), Innst. 380 S (2025-2026)

  Representantforslag om en stortingsbehandling av sentrale vilkår for klimapolitikken i skog- og arealbrukssektoren

  Fremmet av Geir Pollestad (Sp), Ole Herman Sveian (Sp), Siv Sætran (Sp)

  Ferdigbehandlet

  • Sp

  Stortinget.no →
• RepresentantforslagNæringskomiteenDokument 8:266 S (2025-2026), Innst. 392 S (2025-2026)

  Representantforslag om styrking av Norges matberedskap

  Fremmet av Geir Pollestad (Sp), Ole Herman Sveian (Sp), Siv Sætran (Sp)

  Ferdigbehandlet

  • Sp

  Stortinget.no →
• RepresentantforslagNæringskomiteenDokument 8:193 S (2025-2026), Innst. 345 S (2025-2026)

  Representantforslag om mer norsk mat

  Fremmet av Geir Pollestad (Sp), Siv Sætran (Sp), Trygve Slagsvold Vedum (Sp)

  Ferdigbehandlet

  • Sp

  Stortinget.no →
• Representantforslag · BudsjettFinanskomiteenDokument 8:105 S (2025-2026), Innst. 183 S (2025-2026)

  Representantforslag om å utrede en økt elavgift for datasentre

  Fremmet av Bjørn Arild Gram (Sp), Geir Pollestad (Sp), Maren Grøthe (Sp)

  Ferdigbehandlet

  • Sp

  Stortinget.no →
• RepresentantforslagHelse- og omsorgskomiteenDokument 8:167 S (2025-2026), Innst. 317 S (2025-2026)

  Representantforslag om ei offensiv satsing på norsk legemiddelproduksjon og -beredskap

  Fremmet av Geir Pollestad (Sp), Kjersti Toppe (Sp)

  Ferdigbehandlet

  • Sp

  Stortinget.no →
• RepresentantforslagNæringskomiteenDokument 8:78 S (2025-2026), Innst. 165 S (2025-2026)

  Representantforslag om terskelverdier for revisjon av stiftelser

  Fremmet av Bjørn Arild Gram (Sp), Geir Pollestad (Sp)

  Ferdigbehandlet

  • Sp

  Stortinget.no →
• RepresentantforslagHelse- og omsorgskomiteenDokument 8:59 S (2025-2026), Innst. 113 S (2025-2026)

  Representantforslag om alkoholsal i fjernbetente butikkar

  Fremmet av Bengt Fasteraune (Sp), Bård Ludvig Thorheim (H), Erlend Svardal Bøe (H), Erling Sande (Sp) +6 til

  Ferdigbehandlet

  • Sp
  • H
  • FrP
  • V
  • MDG

  Stortinget.no →
• RepresentantforslagUtenriks- og forsvarskomiteenDokument 8:130 S (2025-2026), Innst. 251 S (2025-2026)

  Representantforslag om Svalbard

  Fremmet av Bent-Joacim Bentzen (Sp), Bjørn Arild Gram (Sp), Geir Pollestad (Sp), Trygve Slagsvold Vedum (Sp)

  Ferdigbehandlet

  • Sp

  Stortinget.no →
• RepresentantforslagJustiskomiteenDokument 8:66 S (2025-2026), Innst. 111 S (2025-2026)

  Representantforslag om styrking av redningshelikoptertjenesten i Nord-Norge

  Fremmet av Bent-Joacim Bentzen (Sp), Erling Sande (Sp), Geir Inge Lien (Sp), Geir Pollestad (Sp)

  Ferdigbehandlet

  • Sp

  Stortinget.no →
• RepresentantforslagNæringskomiteenDokument 8:134 S (2025-2026), Innst. 258 S (2025-2026)

  Representantforslag om naturskadeordningen

  Fremmet av Bengt Fasteraune (Sp), Erling Sande (Sp), Geir Pollestad (Sp), Ole Herman Sveian (Sp) +1 til

  Ferdigbehandlet

  • Sp

  Stortinget.no →
• RepresentantforslagNæringskomiteenDokument 8:148 S (2025-2026), Innst. 376 S (2025-2026)

  Representantforslag om et statlig mineralselskap

  Fremmet av Bent-Joacim Bentzen (Sp), Geir Pollestad (Sp), Trygve Slagsvold Vedum (Sp)

  Ferdigbehandlet

  • Sp

  Stortinget.no →
• RepresentantforslagNæringskomiteenDokument 8:99 S (2025-2026), Innst. 163 S (2025-2026)

  Representantforslag om kompensasjonsordning for grønnsaksprodusenter som rammes av nye grenseverdier for kadmium

  Fremmet av Bengt Fasteraune (Sp), Geir Pollestad (Sp), Trygve Slagsvold Vedum (Sp)

  Ferdigbehandlet

  • Sp

  Stortinget.no →
• RepresentantforslagEnergi- og miljøkomiteenDokument 8:178 S (2025-2026), Innst. 295 S (2025-2026)

  Representantforslag om beredskapslagring av diesel og flybensin

  Fremmet av Geir Pollestad (Sp), Trygve Slagsvold Vedum (Sp)

  Ferdigbehandlet

  • Sp

  Stortinget.no →
• RepresentantforslagNæringskomiteenDokument 8:195 S (2025-2026), Innst. 427 S (2025-2026)

  Representantforslag om fleksibel innføring av ny gjødselforskrift

  Fremmet av Geir Pollestad (Sp)

  Ferdigbehandlet

  • Sp

  Stortinget.no →

• Kor mange fat utgjer det nasjonale beredskapslageret av olje?

  skriftlig

  29. mai 2026

• Hva er bakgrunnen for at Kunnskapsministeren ønsker å avvikle Statped i Stavanger og flytte aktiviteten til Bergen?

  skriftlig

  28. apr 2026

• Kva er status på arbeidet med flaskehalsprogram for tømmertransport på kommunale vegar som det vart løyva 25 millionar til i statsbudsjettet for 2026?

  skriftlig

  19. apr 2026

• Kva er status i arbeidet med nytt gjødselregelverk og er det funnet løsninger som ikke vil ramme matproduksjon og selvforsyningsgrad?

  skriftlig

  15. mar 2026

• Stortinget slutter seg ikke til regjeringens vurdering om at en permanent løsning for frakt til og fra Svalbard er på plass. Hva er status vil for transportløsninger til og fra Svalbard, og hva gjør statsråden gjøre for å opprettholde flyfraktkapasiteten?

  skriftlig

  15. mar 2026

• Hva er prognosen for erstatning for kostnad etter at H, FrP og V sitt forbud mot hold av pelsdyr i Norge?

  skriftlig

  22. feb 2026

• På hvilke strekninger/ruter innenfor statlig og fylkeskommunal ferje- og hurtigbåt er det satt krav om nullutslipp i anbudet, og hvilke erfaringer det har gitt sammenlignet med situasjonen før?

  skriftlig

  22. feb 2026

• Mener statsråden det er en god ide å innføre avgift på kjøtt?

  skriftlig

  22. feb 2026

• Vil statsråden bidra til å finansiere «Ønsketransporten» slik at dette tilbodet kan bli vidareført og utvikla?

  skriftlig

  7. feb 2026

• Hvor mye statlige penger gikk i 2025 til ulike tenketanker, tankesmier og tilsvarende juridiske enheter i Norge og i utlandet?

  skriftlig

  6. feb 2026